Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3046/14 по делу N А48-4883/2012

г.Калуга

1 октября 2014 г.

Дело N А48-4883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, ул. Октябрьская, 56А, г.Орел, 302040) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г.Орла (ул. Пролетарская Гора, 1, г.Орел, 302028) - Ванифатова Н.А. (дов. от 22.01.2014 N 13-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-4883/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - Общество) оспорило в Арбитражном суде Орловской области постановление административной комиссии при администрации Советского района города Орла от 06.12.2012 N 16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановление административной комиссии от 06.12.2012 признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии законных оснований и административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района г.Орла (далее -администрация) 38000 рублей судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде, за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение суда изменено. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30500 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЖРЭУ-1" просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 указывая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие на то законных оснований снизил размер подлежащих взысканию с администрации судебных расходов ниже низшего предела расценок на соответствующий вид юридических услуг, существовавших на территории Орловской области в период рассмотрения основного спора по настоящему делу.

В отзыве на жалобу администрация возражает против заявленных обществом требований об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, поскольку судом апелляционной инстанции верно оценены расходы общества на оплату услуг представителя по составлению заявления об оспаривании постановления административной комиссии в размере 7500 руб. как разумные и соразмерные.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь в связи с оспариванием в Арбитражном суде Орловской области постановления администрации от 06.12.2012 N 16 оказывалась обществу (заказчик) ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" (исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2012 и дополнительного соглашения от 20.12.2012 к договору от 23.11.2012.

Согласно п.4 данного договора стоимость услуг исполнителя по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания составляет 15000 рублей.

01.08.2013 между ЗАО "ЖРЭУ-1" и ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" подписан акт приема-передачи услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2012, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления от 24.12.2012 (на 8 страницах печатного текста) с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района Администрации города Орла, подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области письменные объяснения от 16.04.2013 (на 4 страницах печатного текста) с приложениями по обстоятельствам дела, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 16.04.2013, подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от 13.06.2013 (на 8 страницах печатного текста), осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2013. Стоимость оказанных заказчику услуг составила 38000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение от 15.08.2013 N 3561 на сумму 38000 рублей.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования ЗАО "ЖРЭУ-1" о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 38000 рублей, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства в обоснование своего заявления и возражения Администрации о чрезмерности и необоснованности судебных расходов и пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Изменяя определение суда в части взыскания судебных расходов пользу общества в сумме 7500 руб. за составление заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения обществу расходов в сумме 7500 рублей за составление и подачу в арбитражный суд заявления, ввиду того, что в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-4883/2012 рассматривалось 7 аналогичных дел, основанием привлечения общества к административной ответственности во всех делах являлись выявленные администрацией при проведении проверок в период с июня по декабрь 2012 года и январь 2013 года факты нарушения обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, интересы общества по всем делам представляло ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", оспаривая постановления администрации, общество во всех заявлениях ссылалось только на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционный суд отметил, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен исполнителем в делах N N А48-4535/2012, А48-4534/2012, А48-4536/2012 и А48-4537/2012, возбужденных и рассмотренных ранее дела N А48-4883/2012, то есть при подготовке материалов для обжалования постановлений Администрации и составлении заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что критериям разумности и соразмерности отвечают понесенные по настоящему арбитражному делу расходы Общества на оплату услуг представителя по составлению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в размере 7500 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора о взыскании с администрации судебных расходов судом апелляционной инстанций принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А48-4883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко