Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-826/11 по делу N А09-8995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

МУП "Брянскгорстройзаказчик": Фролова Р.А., представителя (доверенность N 2112-4/юр от 21.12.2010)

Панина В.И., представителя (доверенность N 2006-4 от 07.12.2010)

от истца Управления образования

Брянской городской администрации: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Галицкой К.О., представителя

(доверенность от 22.09.2010)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А09-8995/2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик"), г. Брянск, и Управление образования Брянской городской администрации, г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АдептИндестриГруп" (далее - ООО "АдептИндестриГруп"), г. Брянск, о взыскании 34 310 403 руб. 40 коп., в том числе 32 880 378 руб. 06 коп. неустойки, 10 250 руб. расходов по поддержанию работы установки водоподготовки УПВ-4 и энергоресурсов за июль-сентябрь 2009 г., 160 508 руб. 34 коп. стоимости переданного и неустановленного оборудования, 1 259 267 руб. стоимости некачественно выполненных работ, а также о расторжении муниципального контракта N 30-3008 от 10.06.2008 с дополнительными соглашениями. От требований о взыскании расходов на энергоресурсы в сумме 120 651 руб. 97 коп. и обязании ответчика представить исполнительную документацию заявили отказ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Брянский городской лицей N 1 им. А.С. Пушкина" (далее МОУ "Брянский городской лицей N 1"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 года (судья Дюбо Ю.И.) производство по делу в части исковых требований об обязании предоставить исполнительную документацию и взыскании расходов на энергоресурсы в сумме 120 651 руб. 97 коп. прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Капустина Л.А., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010.

В судебном заседании представители истца МУП "Брянскгорстройзаказчик" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца - Управления образования Брянской городской администрации, а так же третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 между Управлением образования Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), МУП "Брянскгорстройзаказчик" (заказчик-застройщик) и ООО "АдептИндестриГруп" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 30-2008 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция гаража под бассейн для лицея N 1 в Советском районе г. Брянска", в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция гаража под бассейн для лицея N 1 в Советском районе г. Брянска": выполнить строительно-монтажные работы, осуществить поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря, выполнить пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Брянской городской администрации от 28.09.2007 N 1257-р, техническими регламентами и нормативами, в объеме, сроки и по стоимости, указанными в приложениях NN 1, 2, 3, в свою очередь, заказчик-застройщик обязался принять от генподрядчика результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2008 стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, согласно объектной смете N 1д, не учтенных муниципальным контрактом, не более 10 процентов от всего объема по контракту согласно пункту 2.4 контракта.

Цена контракта определялась пунктом 2.1 и составила, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2008 о дополнительных работах на сумму 1 713 780 руб. 56 коп., 18 896 768 руб. 56 коп., из которых в 2008 году подлежало освоению 18 712 921 руб. 58 коп., а в 2009 году - 183 846 руб. 98 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусматривалось право муниципального заказчика, по согласованию с заказчиком-застройщиком и генподрядчиком, изменить объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов такого объема, в случаях выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, а также при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ (исключаемые работы).

При этом по согласованию с заказчиком-застройщиком и генподрядчиком, муниципальному заказчику предоставлялось право изменения общей стоимости работ, установленной в пункте 2.1, пропорционально объему дополнительных работ или объему уменьшаемой части работ, но не более чем на 10 процентов такой цены в порядке, предусмотренном в п. 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 207-ФЗ, от 27.07.2006 N 142-ФЗ, от 20.04.2007 N 53-ФЗ.

В пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2008) стороны установили, что началом работ является июнь 2008 года, а окончанием - 1 квартал 2009 года.

Расчеты за выполненные работы должны были осуществляться ежемесячно на основании представляемых генподрядчиком актов приемки работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, составленных с учетом снижения стоимости работ (уступкой) генподрядчиком в соответствии с предложением генподрядчика на право заключения муниципального контракта, в течение 10 рабочих дней с момента подписания справки КС-3 в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования при наличии бюджетных средств на счете заказчика-застройщика, актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. (пункт 7.1).

По актам конкретных видов работ КС-2 ответчик сдал, а истец принял работы по муниципальному контракту N 30-2008 от 10.06.2008 . Общая стоимость принятых работ составила 14 969 303 руб. 05 коп. Кроме того, в дело представлены акты о выполнении дополнительных работ на сумму 1 713 780 руб. 56 коп. и на 2 885 282 руб. 11 коп.; предусмотренных контрактом пусконаладочных работ на сумму 309 839 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках спорного муниципального контракта, а именно: имеются недостатки в выполненных работах, не установлено необходимое оборудование, объект введен в эксплуатацию с нарушением срока, в связи с чем произведены вынужденные затраты на поддержание в рабочем состоянии водоподготовки УПВ-4, имеются основания для расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной за задержку выполнения работ по контракту, о расторжении контракта, расходов по поддержанию работы установки водоподготовки УПВ-4, а также стоимости переданного и неустановленного оборудования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами контракту, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из муниципального контракта N 30-2008 от 10.06.2008.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2008), стороны установили, что началом работ является июнь 2008 года, а окончанием - 1 квартал 2009 года.

Пунктом 4.2.3 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, а именно весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительно-монтажные работы, осуществить поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря, выполнить пусконаладочные работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, поставщиков в объеме и сроки, оговоренные пунктом 2.1, 6.1 контракта и приложениях к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, регламентами и сдать все работы заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

При этом заказчик-застройщик вправе был не подписывать акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не оплачивать работы при выявлении в выполненных работах дефектов, отклонений от строительных норм и правил, регламентов, отсутствии исполнительной документации, оговоренной пунктом 4.2.13. (пункт 5.1.5).

Приемка или отказ от приемки выполненных работ должны были осуществляться заказчиком-застройщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3. Работы считались принятыми заказчиком-застройщиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. согласно пункту 4.2.13 контракта (пункт 5.2.5).

Работы считаются принятыми заказчиком-застройщиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. согласно п. 4.2.13 настоящего контракта.

Согласно п. 7.1 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании представляемых генподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС- 3.

Таким образом, как правильно указал суд, доказательством выполнения работ по муниципальному контракту, являются акты приемки выполненных работ ф. КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС- 3.

Как следует из материалов дела, актами приемки выполненных работ формы КС-2 за период с августа 2008 г. по 10.12.2008 г. и справками о стоимости формы КС-3 за период с августа 2008 г. по 18.12.2008 г. подтверждается выполнение работ по контракту на сумму 14 969 303 руб. 05 коп.

Согласно п. 2.1 контракта в стоимость контракта входят строительно-монтажные работы на сумму 15 001 870 руб.

Разница между ценой контракта и актами составляет 32 566 руб. 95 коп. Вместе с тем, истец не указал, какие именно работы не были выполнены на указанную сумму. Исходя из представленных документов, работы выполнены в полном объеме. Оснований считать контракт не исполненным ввиду разницы в цене работ отсутствуют.

В ходе выполнения контракта между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 08.12.2008 г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 1 713 780 руб. 56 коп.

В качестве доказательства выполнения указанных дополнительных работ представлены акты о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4 N 5 от 20.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2008 (всего актов на сумму 1 713 780 руб. 56 коп.).

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость пуско-наладочных работ - 309 839 руб.

В доказательство их выполнения сторонами представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.12.08 г. на сумму 309 839 руб. и акт о приемки выполненных работ N 4 от 19.12.08 г. на такую же сумму.

В актах и справках указано на выполнение муниципального контракта N 30-2008 от 10.06.2008 г.

Доводов о подписании данных актов и справок неуполномоченными лицами сторонами не заявлено.

В обоснование исполнения условий муниципального контракта ответчик представил в также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2009 г. на сумму 2 885 282 руб. 11 коп., N 1 от 27.02.2009 г. на сумму 1 713 780 руб. 56 коп. соответствующие им акты о приемки выполненных работ.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2010-26.04.2010 следует, что истец подтвердил, что суммы и выполненные работы в данных справках и актах полностью соответствуют суммам и работам в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2008 г., N 1 от 18.12.2008 г. и соответствующих актах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что за нарушение генподрядчиком одного из своих обязательств: сроков начала работ, оговоренных п. 6.1 настоящего контракта, генподрядчик уплачивает заказчику-застройщику пеню в размере 0,2% стоимости (цены) настоящего контракта за каждый день просрочки; сроков окончания работ, оговоренных п. 6.1 настоящего контракта, генподрядчик уплачивает заказчику-застройщику пеню в размере 1% от стоимости (цены) контракта за каждый день просрочки.

В свою очередь, в пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2008) стороны указали, что началом работ является июнь 2008 года, а окончанием - 1 квартал 2009 года.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, справки КС-2, КС-3 были подписаны истцом и ответчиком в период августа - декабря 2008 года, общая стоимость работ по данным актам составила 14 969 303 руб. 05 коп.

При этом материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком дополнительных работ в декабре 2008 года по дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2008 на общую сумму 1 713 780 руб. 56 коп. и на 2 885 282 руб. 11 коп., предусмотренных контрактом пуско-наладочных работ на сумму 309 839 руб. (приложение к делу). Данные акты также составлены в декабре 2008 года (приложение к делу).

В то же время, как правильно указал суд, о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судом также обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что требования об уточнении объемов работ и определение сроков устранения недостатков работ направлены заявителем в адрес ответчика в период июня-августа 2009 года, в то время как все справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений в 2008 году.

Актом от 25.02.2009 приемки объекта капитального строительства, составленном комиссией, назначенной приказом МУП "Брянскгорстройзаказчик" от 25.02.2009, объект был принят комиссией в целом. В акте указывалось на выполнение реконструкции гаража под бассейн гор.лицея N 1 по ул. Советской в Советском районе г. Брянска в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами. В данном акте также указывалось на принятие объекта от генподрядчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о выполнении работ, в срок предусмотренных контрактом -1 квартал 2009 и отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной за задержку выполнения работ по контракту, о расторжении контракта в связи с несвоевременным выполнением работ, расходов по поддержанию работы установки водоподготовки УПВ-4 в период просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе во взыскании 160 508 руб. 34 коп. стоимости переданного и неустановленного оборудования, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Из муниципального контракта N 30-2008 от 10.06.2008 г. следует, что, предметом контракта является, в том числе обязанность генподрядчика осуществить поставку и монтаж оборудования на спорном объекте (п. 1.1 и п. 4.2.3).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость оборудования составила 1 721 260 руб.

Актом приемки-передачи оборудования в монтаж от МУП "Брянскгорстройзаказчик" к ООО "АдептИндестриГруп", подписанным сторонами, подтверждается передача подрядчику для монтажа на спорном объекте, в том числе, следующее оборудование: таль 0,5 т-6 м, аппарат телефонный (3 штуки), громкоговоритель (5 штук), насос канализационный SE 1.50.65.Ex.2.50В 3х380-415 В 50 Гц, 2.2/1.5 кВт, 3,8А, DN65, PN10 кабель 10 м, манометр (19 штук), термометр угловой (18 штук).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оборудование было установлено, что случилось потом, он не знает, тем более, что на объекте работал другой подрядчик.

Кроме того, судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что актами приемки выполненных работ N 6 от 18.12.2008 г., N 7 от 18.12.2008 г., N 11 от 18.12.2008 г., подписанными заказчиком без замечаний, подтверждается монтаж спорного оборудования на объекте. Доказательств, что в данных актах указано иное оборудование, истцами не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении стоимости неустановленного оборудования.

Иные доводы кассационной жалобы относительно приведенных обстоятельств, установленных судом подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 259 267 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заказчиком стоимости некачественно выполненных работ, а также их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 12.1 контракта следует, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ (в том числе работ, выполняемых субподрядными организациями) в соответствии с проектной документацией, регламентами и действующими нормами; устранение дефектов, выявленных в процессе строительства, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в том числе и по работам, выполненным предшествующими подрядными организациями.

Пунктом 12.2 контракта так же предусмотрено, что гарантийный срок по устранению недостатков нормальной работы объекта или его части, и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 (пять) лет от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, в том числе и по работам, выполненным предшествующими подрядными организациями.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока, актом проверки фактического состояния строительства объекта "Реконструкция гаража под бассейн для лицея N 1 по ул. Советской" от 03.08.2009 г., утвержденным Главой Брянской городской администрации, в составе комиссии - заместителей Главы Брянской городской администрации, начальника управления образования Брянской городской администрации, председателя Комитета по строительству Брянской городской администрации, директора, его заместителей и заместителя начальника производственного отдела МУП "Брянскгорстройзаказчик", главного специалиста управления образования Брянской городской администрации, руководителя группы авторского надзора ООО "Брянскгражданпроект", главного специалиста сектора судебно-исковой работы правового управления Брянской городской администрации, заместителя председателя Брянского городского Совета народных депутатов, председателя комитета по правовому регулированию Брянского городского Совета народных депутатов, председателя комитета по образованию Брянского городского Совета народных депутатов, депутата Брянского городского Совета народных депутатов, директора Брянского городского лицея N 1, обнаружены недостатки, которые оформлены путем составления ведомости затрат по устранению замечаний к акту приемки объекта на общую сумму 1 259 267 руб. (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела видно, что заказчик, в подтверждение некачественно выполненных работ, сослался на акт от 03.08.2009, составленный комиссий с привлечением третьих лиц. Доказательств, подтверждающих несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, изложенных в акте относительно наличия некачественно выполненных работ, судом не приведено.

При таких обстоятельствах суду следовало возложить бремя доказывания причин образования брака в период гарантийного срока и вины на подрядчика.

Выводы суда перовой инстанции о том, что выявленные недостатки работ не являются скрытыми, нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на выводах компетентных лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности приведения экспертизы, в том числе по определению стоимости некачественно выполненных работ в связи с их устранением другими подрядчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы на основании данных о некачественно выполненных работах, содержащихся в акте от 03.08.2009.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом в адрес ответчика уведомлений о некачественно выполненных работах, с извещением его о необходимости комиссионно уточнить перечень некачественно выполненных работ и сроков их устранения, а также решения вопроса об устранении обнаруженных недостатков. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в указанной части приняты в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А09-8995/2009 в части отказа МУП "Брянскгорстройзаказчик" к ООО "АдептИндестриГруп" в иске о взыскании 1 259 267 руб. стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова