Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-2878/14 по делу N А35-3104/2013

г. Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А35-3104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "ПСК-21":	Никиташева С.А. - представителя (доверенность б/н от 22.09.2014);
от ООО "Реал-СтройРемонт":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21", г.Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А35-3104/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" (далее - ООО "ПСК-21", истец), ИНН 7734627944, ОГРН 1097746863323, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" (далее - ООО "Реал-СтройРемонт", ответчик), ИНН 4625005151, ОГРН 1064611024620, о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. в размере 6 016 676 руб. 24 коп., в том числе долга в сумме 5 730 167 руб. 85 коп. и неустойки в размере 286 508 руб. 39 коп.

В свою очередь ООО "Реал-СтройРемонт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проектно-Строительная Компания-21" неустойки в размере 6 025 537 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. за период с 01.06.2012 по 24.10.2013.

Решением от 05 февраля 2014 года (судья Цепкова Н.О.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года (судьи Алфеорва Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с отказом в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК-21" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Реал-СтройРемонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Реал-СтройРемонт".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между МГУП "Жилкооперация" и ООО "Реал-СтройРемонт" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан,7, корп.2 (ЖСК "Орфей"), согласно которому ООО "Реал-СтройРемонт" обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в срок до 23.07.2012 г.

В свою очередь, ООО "Реал-СтройРемонт" привлекло к производству отдельных работ субподрядчика, заключив 27.02.2012 г. с ООО "ПСК-21" договор субподряда N 3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в срок с 11 марта 2012 года по 1 июня 2012 года строительных работ по замене стояков отопления, замене ЦО подвал, чердак, установке балансировочных клапанов на стояки ЦО на капитальном ремонте жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость работ составляет 5 907 389 руб. 54 коп. с учетом утвержденного генподрядчиком перечня работ. После того как субподрядчик приступит к выполнению работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за отчетный месяц формы М 29.

Приемка выполненных работ осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора. В срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ. В течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость.

Генподрядчик (ООО "Реал-СтройРемонт") установленную пунктами 2.1, 3.1, 5.2.1 договора субподряда N 3 от 27.02.2012 г. обязанность по утверждению перечня подлежащих выполнению работ, передаче истцу проектно-сметной документации и оплате аванса в размере 500 000 руб. не исполнил.

ООО "ПСК-21", ссылаясь на выполнение им работ, обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь ООО "РеалСтройРемонт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая решение и постановление по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные акты, в отношении которых являются предметом настоящего кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2012 г.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

При разрешении спора установлено, что ООО "ПСК-21" не извещало заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора субподряда, и не вызывало его для участия в приемке результата работ.

Следовательно, субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов от 31.05.2012, так как фактически результат работ в установленном законом порядке генподрядчику не передавался.

Акты от 31.05.2012 были направлены генподрядчику только спустя восемь месяцев после комиссионной приемки работ по капитальному ремонту дома в целом.

Из представленных ООО "ПСК-21" односторонних актов следует, что работы проводились в период с 11.03.2012 г. по 31.05.2012 г.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ООО "ПСК-21" в материалы дела не представило. Уведомление о завершении работ отсутствует. Электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. направлялись адресату, который невозможно соотнести с ответчиком.

Утверждение субподрядчика о выполнении работ в полном объеме к 01.06.2012 г. опровергается дополнительным соглашением к договору субподряда от 31.05.2012 г. за подписью ООО "ПСК-21" о продлении срока производства работ до 31.07.2012 г.

Предлагая продлить срок, ООО "ПСК-21" тем самым, фактически подтвердило, что работы к 01.06.2012 г. выполнены не были.

Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 3 от 16.07.2012 г. и акт о готовности здания к отопительному сезону N 257 от 07.08.2012 г. указание на субподрядчика - ООО "ПСК-21" не содержит.

ООО "МосПромСтрой", сообщая в своем письме о проведении ООО "ПСК-21" работ на объекте, не уточняет их объем.

Записи в общем журнале производства работ за подписью прораба ООО "ПСК-21" Нефедова С.В. указывают на выполнение субподрядчиком работ 12.03.2012 г. (замена систем отопления в подъезде N 1 стояк N 24),13.03.2012 г. (пуск систем отопления в подъезде N 1 стояки 1 - 24 с 1 по 12 этаж), 14.03.2012 г. (присадка верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении), 16.03.2013 г. (сварочные работы по замене трубопровода ЦО в чердаке), 19.03.2012 г. (сварочные работы по замене труб отопления в чердачном помещении).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "ПСК-21" предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов работ.

Однако ООО "ПСК-21" от проведения экспертизы отказалось, не заявило о необходимости назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Тем самым, истец несет риск подрядчика, связанный с недоказанностью выполнения работ в объемах, входящих в предмет договора подряда.

Кроме того, субподрядчиком в односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 г. включены работы, не предусмотренные локальными сметами, а также объемы работ, отличающиеся от проектных (акт N 1 - п.п. 28, 33, 34, акт N 2 - п.п. 1, 11, 12, 13).

Данный факт представитель ООО "ПСК-21" не отрицал. Однако пояснил, что изменение видов и объемов работ происходило по устной договоренности с ответчиком с целью соблюдения технологического процесса, установленного строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что ООО "ПСК-21" не вправе требовать оплаты не учтенных технической документацией работ, даже, если бы такие работы включены в акт приемки и были бы приняты заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

Кроме того, представленные ООО "ПСК-21" односторонние акты содержат указание на проведение гидравлических испытаний.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договоров строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).

Гидравлические испытания подобных сооружений предусмотрены СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 3101-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование".

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ПСК-21" не представило акты, отражающие результат гидравлических испытаний.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суды правомерно исходили из того, что выполнение работ истцом не подтверждено исчерпывающими доказательствами. ООО "ПКС-21" не представило бесспорных доказательств факта выполнения работ в заявленных объемах, согласования с генподрядчиком проведения дополнительных работ, а также предъявления ООО "Реал-СтройРемонт" работ к приемке в установленном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А35-3104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова