Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3335/14 по делу N А64-6679/2013

г. Калуга

02 октября 2014 г.

Дело N А64-6679/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Администрация Сампурского района тамбовской области от третьего лица: открытого акционерного общества "Сампурское"

Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Малиновской А.Н. Тройновой М.С. - представителя по доверенности N 25 от 15.01.2014; Жуйкова А.А. - представителя по доверенности N 60/1 от 21.08.13; не явился, извещен надлежаще; Егорова Р.В.- представителя по доверенности N 1/2014 от 27.05.2014;

от заинтересованного лица: Прокуратура Тамбовской области

Пугач И.В.- представителя по доверенности N 8-5-1114/17 от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А64-6679/2013

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Сампурского района, Тамбовская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.02013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Сампурское", Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 (судья Тишин А.А.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, постановлением Администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 N 185 за совхозом "Сампурский" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования 3422 га земли, 3214 га сельскохозяйственных угодий. На основании данного постановления 30.05.1992 за племсовхозом "Сампурский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3422 га с кадастровым номером 68:17:13:01 (свидетельство от 30.05.1992). Согласно кадастровой выписке от 18.01.2012 площадь земельного участка 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45 (далее - спорный земельный участок).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2004 N 365-р ФГУП племенной завод "Сампурский" приватизировано путем преобразования его в ОАО "Сампурское", при этом спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

24.09.2010 ОАО "Сампурское" обратилось к Администрации Сампурского района Тамбовской области с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформлении его в аренду обществу сроком на одиннадцать месяцев. По результатам рассмотрения данного заявления 23.11.2010 администрацией Сампурского района вынесено постановление N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев открытому акционерному обществу "Сампурское".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обращалось в суд к администрации Сампурского района, ОАО "Сампурское" с иском о признании недействительным постановления администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - администрация Сампурского района) от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев открытому акционерному обществу "Сампурское"; о признании незаконным действия ОАО "Сампурское", выразившегося в обращении в администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением от 24.09.2010 N 136 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3355 га.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2530/2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании постановления от 23 ноября 2010 N 794 между Администрацией Сампурского района и ОАО "Сампурское" 23.11.2010 заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

23.10.2011 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, о чем ОАО "Сампурское" уведомлено письмом Администрации Сампурского района Тамбовской области от 12.09.2011 N 9-01-07/2630.

ОАО "Сампурское" впоследствии 07.10.2011 обратилось в Администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно письму от 27.10.2011 N 1-01-07/3152 в удовлетворении указанного заявления Администрацией Сампурского района Тамбовской области отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-10805/2011 указанный отказ признан незаконным, суд обязал Администрацию Сампурского района Тамбовской области рассмотреть заявление ОАО "Сампурское" от 07.10.2011 о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения заявление рассмотрено и письмом от 16.01.2013 ОАО "Сампурское" уведомлено о том, что в соответствии с действующим законодательством Администрацией Сампурского района Тамбовской области рассматривается вопрос о распоряжении спорным земельным участком путем предоставления его в собственность на торгах.

20.02.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области принято постановление N 99 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".

В газете "Тамбовская жизнь" от 26.02.2013 (спецвыпуск) администрацией Сампурского района Тамбовской области опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 3355 га, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

ОАО "Сампурское" было известно о проведении аукциона, вместе с тем, заявку на участие в аукционе общество не подавало, однако, в рамках дела N А64-1789/2013 ОАО "Сампурское" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации Сампурского района Тамбовской области проведение открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, с кадастровым номером 68:17:0000000:45. Определением арбитражного суда от 01.04.2013 по делу N А64-1789/2013 указанное ходатайство судом удовлетворено.

02.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области проведен аукцион в отношении спорного земельного участка, победителем которого признано ООО "Агротехнологии".

По итогам проведенного аукциона 03.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО "Агротехнологии" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

Истец полагая, что спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, полномочия по распоряжению которыми закреплено за органами местного самоуправления, а в силу статьи 3.1, 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ спорный земельный участок относится к федеральной собственности, а, следовательно, администрация Сампурского района Тамбовской области не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, в частности, по проведению аукциона по его продаже, обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно указали и руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса, РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Для признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области сослалось на принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Согласно материалов дела, право федеральной собственности на спорный объект в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не зарегистрировано. Имущество в реестре федеральной собственности не значится, а Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорного объекта себя не проявляла, бремени и обязанностей собственника не несла, контроль в отношении спорного земельного участка не осуществляла.

Отказ Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации спорного земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 10 распоряжения N 365-р от 30.12.2004 Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области об условиях приватизации ФГУП племенной завод "Сампурский".

Кроме того, судебными актами по делу А64-3003/2013 установлено, что Территориальным управлением не доказан факт нахождения спорного земельного участка в его владении, в связи с чем удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности было отказано.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не ссылается на наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что данном случае предъявление рассматриваемого иска не может привести к восстановлению прав истца. Вопрос о праве собственности в данном случае может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, который истцом не заявлялся.

Таким образом, установив, что истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушенными произведенными торгами в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка, а также заключенным по результатам торгов между Администрацией Сампурского района и ООО "Агротехнологии" договором купли - продажи от 03.04.3013 г., суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А64-6679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова