Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. N Ф10-1168/11 по делу N А23-3012/10Г-10-146

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя:

не явился

от заинтересованных лиц:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сбербанк России, в лице Калужского отделения N 8608 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу N А23-3012/10Г-10-146,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России, в лице Калужского отделения N 8608, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - одноэтажным зданием (пристроенным), состоящим из основного строения (строение 2), площадью 265,7 кв.м., подвала (строение 2), площадью 265,7 кв.м., ступеней, площадью 27,9 кв.м., приямка, площадью 3,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пионерская, д. 2.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Министерство экономического развития по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2010 (судья Иванова М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Токарева М.В.), заявление банка оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить указанные судебные акты, рассмотреть дело по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в материалах дела имеются доказательства возникновения у общества права на здание.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Из содержания заявления следует, что банком заявлено не об установлении факта, а о признании права собственности на объект недвижимости на основании приобретательской давности. При этом ТУ ФАУ ГИ в Калужской области возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на необходимость разрешения заявленного требования в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве. Указало, что заявителю известен прежний собственник. Объект недвижимости создан ОКС УВД Калужского облисполкома, а впоследствии передан на баланс Сбербанку РСФСР.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что установление данного факта влечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, суды обоснованно сослались на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу N А23-3012/10Г-10-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова