Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-3444/14 по делу N А23-85/2014

г. Калуга

03 октября 2014 г.

Дело N А23-85/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Рудика Геворгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. по делу N А23-85/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Рудику Геворгиевичу (ЕГРИП 304402935500162) об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой), расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, район д. 19.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пассаж".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 г. (судья И.В. Чехачева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. (судьи: Ю.А. Волкова, Е.В. Рыжова, О.Г. Тучкова), заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Овсепян Р.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Управлением строительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги был установлен факт размещения на территории (земельного участка) по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе д. 19, палатки размером 5,0 ? 4,0, принадлежащей ответчику, о чем составлен акт осмотра от 08.07.2013 г.

Ссылаясь на отсутствие оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем имущества ответчика, ведение торговой деятельности) подтвержден актом осмотра от 08.07.2013 г.

При этом, как установлено судебными инстанциями, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют, что в силу положений частей 2, 33 статьи 76 ЗК РФ является основанием возврата самовольно занятого земельного участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных ИП Овсепяном Р.Г. за время незаконного пользования этим участком.

При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения на спорном участке, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

Довод ответчика о пользовании земельным участком, основанном на письме ООО "Пассаж" к ИП Овсепяну Р.Г. о том, что общество не возражает относительно установки со стороны улицы Герцена временного сооружения к внешней стороне здания ТРЦ "РИО", является несостоятельным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика на спорный земельный участок.

Кроме того, из схемы расположения торговых палаток ИП Овсепяна Р.Г. и ИП Костаняна относительно границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000295:6, принадлежащего ООО "Пассаж" следует, что торговая палатка ответчика расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 40:26:000295:6, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.08.2010 г. ООО "Пассаж".

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. по делу N А23-85/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина