Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-3282/14 по делу N А23-3245/2013

г. Калуга

03 октября 2014 г.

Дело N А23-3245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Картошкина А.Е. - представителя (доверенность б/н от 20.01.2014); Башарина Е.А. - представителя (доверенность б/н от 07.12.2013);
от ответчика:	Зиновкина А.И. - представителя (доверенность б/н от 13.02.2014); Кострицы И.В. - представителя (доверенность б/н от 13.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой", г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А23-3245/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" (далее - истец), ИНН 4025083101, ОГРН 1054002525983, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ответчик), ИНН 50330012700, ОГРН 1025003754016, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 273,6 кв. м площади в жилых домах.

В заявлении от 20.02.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 282 958 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2014 года (судья Глазкова С.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный договор, с учетом положений Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, является договором простого товарищества. В договоре определен размер, состав, порядок вкладов товарищей. Истец осуществлял бухгалтерский учет, учитывая вклады на счете 86 "Целевое финансирование". Суды не установили правовую природу договора соинвестирования. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал два взаимоисключающих вывода, указав, что договор не является договором простого товарищества а, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, указал, что неосновательное обогащение не возникает из договора простого товарищества. Заявитель жалобы указывает, что сам по себе факт наличия заключенного и действующего договора не влияет на право истца истребовать неосновательно сбереженное в рамках такого договора ответчиком имущество. Представленными доказательствами подтверждается факт того, что спорные квадратные метры были построены за счет истца и ответчиком не оплачены. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку бремя доказывания момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, возлагается на ответчика. Срок исковой давности следует исчислять по части требований с 03.08.2013, по второй части - с 07.08.2012. Также заявитель указывает, что окончательное распределение площадей между сторонами должно было быть произведено в корпусе N 3, который был введен в эксплуатацию 28.09.2012 и ответчиком неоднократно заявлялись требования о выделении ему в корпусе N 3 жилых и нежилых помещений, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Суды сделали неправильный вывод о поэтапной реализации договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Корпорация Главмособлстрой" (далее - корпорация) и открытым акционерным обществом "Нарострой" (застройщик) заключен договор соинвестирования от 15.12.2004 N 1-17/122, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого комплекса, расположенного на свободном от построек земельном участке общей площадью 1,2 га по адресу: Калужская область, г.Обнинск, в границах улиц Белкинская и Ленина, ориентировочной общей площадью объекта 26 000 кв. м, в том числе: ориентировочная общая жилая площадь - 24 000 кв. м, ориентировочная общая площадь нежилых встроено-пристроенных помещений 2 000 кв. м.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочный общий объем инвестиционных затрат на реализацию инвестиционного проекта на момент его подписания составлял 330 000 000 руб.

В силу п. 3.3 договора общая площадь объекта, номенклатура и назначение помещений уточняются при корректировке проектной документации.

В соответствии со статьей 4 договора каждая сторона по договору должна направить в строительство объекта инвестиционные средства в размере 50 % от общих инвестиционных затрат, что составляет ориентировочно по 165 000 000 руб.

На основании п. 5.1 договора оформление имущественных прав сторон осуществляется по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию в следующем соотношении: в собственность администрации г. Обнинска Калужской области - 12% общей жилой площади объекта, что составляет 2 880 кв. м и 0 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; в собственность корпорации - 44 % общей жилой площади объекта, что составляет 10 560 кв. м и 50 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 1 000 кв. м; в собственность застройщика - 44 % общей жилой площади объекта, что составляет 10 560 кв. м и 50 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 1 000 кв. м.

Как установлено сторонами в п. 5.3 договора, указанные доли корпорации и застройщика могут быть изменены в большую или меньшую сторону, возмещены иными площадями, денежными средствами либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.03.2005 в договор были внесены изменения и дополнения, п. 4.1 был принят в новой редакции. Установлено, что для реализации инвестиционного проекта каждая сторона осуществляет инвестирование в следующих пропорциях: корпорация направляет в строительство объекта инвестиционные средства в размере 45 % от общих инвестиционных затрат, что составляет ориентировочно 148 500 000 руб., застройщик направляет в строительство объекта инвестиционные средства в размере 55 % от общих инвестиционных затрат, что составляет ориентировочно 181 500 000 руб.

Пункт 5.1 был принят в следующей редакции: оформление имущественных прав сторон осуществляется по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию в следующем соотношении: в собственность администрации г. Обнинска Калужской области - 12 % жилой площади объекта, что составляет 2 880 кв. м и 0 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; в собственность Корпорации - 39,6 % общей жилой площади объекта, что составляет 9 504 кв. м и 45 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 900 кв. м; в собственность застройщика - 48,4 % общей жилой площади объекта, что составляет 11 616 кв. м и 55 % площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 1 100 кв. м.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2005 была произведена замена стороны участника по договору N1-17/122 от 15.12.2004, все права и обязанности инвестора-застройщика по указанному договору перешли от ОАО "Корпорация Главмособлстрой" к ООО "СМУ Мособлстрой".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору от 11.11.2005 - протокол распределения жилой площади объекта после сдачи в эксплуатацию первого строящегося объекта в собственность привлеченным ОАО "Нарострой" в инвестирование строительства объекта клиентов (физических и юридических лиц) или в собственность ОАО "Нарострой" переходит 47 квартир, общей площадью 3014,14 кв. м. Офисные помещения первого этажа распределяются отдельно - путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении N 3 к договору стороны договорились о том, что после сдачи в эксплуатацию первого строящегося объекта - семнадцатиэтажного здания (корпус 1) квартиры объекта распределяются в следующем порядке: в собственность ОАО "Нарострой" передаются 45 квартир по перечню общей площадью 2 989,64 кв. м. Офисные помещения первого этажа распределяются отдельно - путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2006 N 8 стороны пришли к соглашению о распределении нежилых помещений первого строящегося объекта (корпус 2) в следующем порядке: в собственность ОАО "Нарострой" передается два нежилых помещения, общей площадью 176,57 кв. м.

Распределение нежилых помещений второго строящегося объекта (корпус 1) в следующем порядке: в собственность ОАО "Нарострой" - три нежилых помещения, общей площадью 214,99 кв. м.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.07.2006 N 8 окончательное распределение площадей жилых и нежилых помещений в соответствии с инвестиционными долями по договору от 15 декабря 2004 года N 1-17/122 будет произведено в корпусе 3 на пересечении проспекта Ленина и улицы Белкинская. При этом, по выбору общества, недостаток площади может быть скомпенсирован как жилыми, так и нежилыми площадями.

Согласно п. 5.4 договора после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, получения экспликации и технических паспортов БТИ, стороны уточняют общую площадь распределяемых площадей, осуществляют перерасчет понесенных инвестиционных затрат согласно БТИ и подписывают соответствующий акт о реализации инвестиционного проекта. Акт реализации инвестиционного проекта подписывается сторонами исключительно после выполнения всех условий договора.

Дополнительным соглашением от 23.03.2007 N 11 в п. 3.2 договора внесены изменения, согласно которым общий ориентировочный объем инвестиций увеличен до 510 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2007 N 12 общий ориентировочный объем инвестиций был уменьшен сторонами до 357 000 000 руб.

В подтверждение объема инвестиций ответчика по строительству двух жилых домов по проспекту Ленина в размере 116 714 824 руб. 02 коп. истец ссылается на карточку счета 86 по состоянию на 31.12.2007.

По расчету истца ответчик на строительство двух жилых домов фактически внес инвестиции в размере 116 714 824 руб. 02 коп. и не исполнил своей обязанности по внесению инвестиций в размере 18 668 868 руб. 12 коп.; истец по этим домам понес расходы по созданию инженерных сетей и объектов соцкультбыта в размере 21 811 718 руб. 87 коп., ответчик не возместил 18 % от указанной суммы; стоимость отделки доли администрации г. Обнинска составила 10 341 784 руб. 39 коп., ответчик должен был возместить 55 % общих затрат на отделку, общая задолженность составляет 28 282 958 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются ФЗ "Об инвестиционном товариществе". Вместе с тем, поскольку п. 3 введен ФЗ от 28.11.2011 N 336-ФЗ и начал свое действие с 01.01.2012, он не применим к правоотношениям сторон из договора от 15.12.2004.

По смыслу положений ст. ст. 1041, 1043 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать.

Согласно ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии со ст. 1046, 1048 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что соединения вкладов участников инвестиционной деятельности (истца и ответчика) не производилось.

Представленная Истцом карточка счета N 86 не может являться подтверждением объединения вкладов, поскольку согласно требованиям ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2013 N 105н, активы, внесенные в счет вклада по договору совместной деятельности должны включаться в состав финансовых вложений, которые, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, отражаются по счету N 58.

Счет N 86, представленный ответчиком, согласно указанному выше плану счетов бухгалтерского учета, находится в разделе VII "Капитал" и не имеет отношения к учету совместных вкладов товарищей.

Из материалов дела также усматривается, что обособленный учет операций по совместной деятельности, как того требуют п.п. 17-18 вышепоименованного ПБУ 20/03, не велось, отдельный бухгалтерский баланс не составлялся и установленным порядком в фискальные органы не сдавался. Порядок ведения общих дел товарищей договором не предусматривался и на практике не применялся. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, заключенный сторонами договор соинвестирования от 15.12.2004 N 1-17/122 обоснованно не был признан судами договором простого товарищества ввиду недоказанности наличия формирования общего имущества, ведения соответствующей бухгалтерской отчетности, обобществления вкладов, в этой связи к правоотношениям сторон неприменимы нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения из договора простого товарищества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком по договору соинвестирования от 15.12.2004 N 1-17/122, который, по мнению истца, является договором простого товарищества, обязательств по финансированию, неосновательное получение излишней (неоплаченной) жилой площади.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, а также при отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно материалам дела между сторонами возникли обязательственные отношения по договору соинвестирования от 15.12.2004 N 1-17/122, на основании которого происходило и финансирование, и предоставление жилой площади во исполнение существующего между сторонами обязательства.

В соответствии с изложенным наличие условий для возникновения неосновательного обогащения за счет истца не усматривается.

В рассматриваемой ситуации отсутствует такой обязательный признак неосновательного обогащения как его получение за счет чужого имущества.

Данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворении на этом основании заявленных исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод жалобы о том, что ответчик должен был возвратить истцу неосновательное обогащение ввиду неисполнения им условий договора, что спорные квадратные метры были построены за счет истца, ответчиком не оплачены, следовательно, являются сбереженными ответчиком за счет истца.

Ссылка на то, что окончательное разделение площадей между сторонами договора должно быть произведено в корпусе N 3, обоснованно не принята апелляционным судом ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально требовал взыскать с ответчика излишне переданные ему в собственность 1 273,6 кв.м площади в 2-х жилых домах: доме N 201 и доме N 203. В последующем, в счет именно этого излишка истец потребовал к выплате его денежный эквивалент в размере 28 282 958 руб. 93 коп.

Указанные дома N 201 и N 203 входят в состав единого жилого комплекса, подлежавшего возведению в рамках договора соинвестирования N 1-17/122. Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к договору эти дома рассматривались как корпус 1 и корпус 2, а дополнительным соглашением N 8 - как первый и второй из возводимых объектов, каждый из которых подлежал вводу в эксплуатацию самостоятельно и безотносительно к другим инвестиционным объектам. Тем самым, сторонами предусматривалась поэтапная реализация договора соинвестирования, при которой возведение и сдача в эксплуатацию домов N 201 и N 203 составляла содержание первых двух этапов.

Исковое заявление содержит требования, основанные на возведении двух домов N 201 и N 203.

Как усматривается из материалов дела, данные дома действительно сдавались в эксплуатацию раздельно и в разное время: дом N 203 был сдан в эксплуатацию разрешением от 15.05.2007 N 53, дом N 201 - разрешением от 24.12.2007 N 121.

В указанных разрешениях содержатся сведения как об общей площади каждого из домов, так и о стоимости их строительства: общая площадь жилого дома N 1 - 5 751,5 кв. м при стоимости строительства 193 870 000 руб., общая площадь дома N 2 - 5 740,3 кв. м при стоимости строительства 165 750 860 руб. 50 коп.

С учетом того, что помещения в этих домах были распределены между сторонами еще в 2005-2006 г.г. дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к договору соинвестирования, следует, что уже при вводе этих домов в эксплуатацию в 2007 г. стороны не могли не знать о том, что доля ответчика превышена по отношению к размеру его вклада в совместную деятельность.

Кроме того, поскольку в распределении площадей остальных инвестиционных объектов, в том числе и корпуса N 3, на который ссылается истец, ответчик участия не принимал и в этих объектах помещений не получил, окончательное распределение площадей между сторонами имело место именно при вводе в эксплуатацию домов N 201 и N 203 (корпусов 1 и 2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора обязательства, подлежавшего выполнению по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 282 958 руб. 93 коп. истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств в виде инвестиций, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как стоимость строительства инвестиционных объектов стала известна при вводе объектов в эксплуатацию в 2007 году, информацией о понесенных затратах истец располагал в 2008 году, размер выделенной ответчику площади был определен в дополнительных соглашениях, подписанных в 2006 году, тогда как иск предъявлен в суд в 2013 году.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили правовую природу договора соинвестирования и другие связанные с этим доводы не влияют на правильность выводов судов о применении сроков исковой давности, положенных в основание отказа в иске.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять по части требований с 03.08.2013, по второй части - с 07.08.2012, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих применение исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А23-3245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева