Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3009/14 по делу N А68-1545/2014

2 октября 2014 г.

Дело N А68-1545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Севен Рефракториз" 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1а ОГРН 1107847338807 от ОАО "Тулачермет" 300016, г.Тула, ул.Пржевальского, д.2 ОГРН 1027100507125	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.14г. (судья Л.Д.Тажеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.14г. (судьи М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, О.А.Тиминская) по делу N А68-1545/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (далее - Истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - Ответчик) с иском о взыскании долга по договору поставки проекта от 16.02.11г. N 38816 и дополнительных соглашений к этому договору в сумме 689909,89 евро и неустойки в сумме 35000 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.14г. исковые требования удовлетворены. Также с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Факт поставки Истцом товара (огнеупорной продукции технического назначения) по договору поставки проекта от 16.02.11г. N 38816 и дополнительных соглашений к нему, наличие задолженности перед Истцом в предъявленном ко взысканию размере, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату поставленного товара, расчетом Истца, а также обоснованность взыскания судами задолженности Ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в соответствии со ст.333 ГК РФ, не было удовлетворено судами, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу ч.1 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, оснований признать отказ судов уменьшить размер неустойки неправомерным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в указанном в принятых ими судебных актах размере.

При этом суды привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителя, оказанные Истцу, и в каком размере должны быть возмещены Ответчиком. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А68-1545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова