Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-2738/14 по делу N А14-10798/2013

г. Калуга

3 октября 2014 г.

Дело N А14-10798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭСК":	предст. Полин Д.В., по доверенности от 20.07.2012 N 09-07/Д-963;
от ответчика ОАО "УК Железнодорожного района":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица МУП "Воронежская горэлектросеть:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 по делу N А14-10798/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", ОГРН 1123668009607, (далее - ответчик) и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в размере 2 574 215 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 455 руб. 77 коп. за период с 16.07.2013 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности 2 574 215 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 (судья Шулепова Л.В.) с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 1 июня 2013 по 30 сентября 2013 в размере 2 574 2158 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 455 руб. 77 коп. за период с 16.07.2013 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности 2 574 215 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с данным решением, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 данная жалоба общества возвращена заявителю, поскольку была подана с пропуском одного дня срока подачи апелляционной жалобы.

ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014 кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный судом для устранения недостатков, заявитель направил документы во исполнение определения суда от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014 кассационная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 30.09.2014.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ВЭСК" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.1999 N 13. Из данного пункта следует, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о права и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции, отказывает в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Если указанные обстоятельства буду установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Кассационной коллегией в удовлетворении заявленного ОАО "ВЭСК" ходатайства отказано, поскольку в настоящем случае указанный пункт не может быть применен, исходя из следующего.

Поскольку кассационная жалоба ответчика от 30.06.2014 была подана заявителем в установленный законом двухмесячный срок с момента вступления обжалуемого решения в законную силу, изначально находилась без движения, и впоследствии была принята к производству, прекращение производства по жалобе лишит ответчика права на судебную защиту, поскольку к настоящему моменту кассатором пропущены все процессуальные сроки обжалования судебного акта. Кроме того, принятие данной кассационной жалобы к производству, не нарушает законных прав и интересов истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с июня 2013 по сентябрь 2013 осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Железнодорожного района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" в количестве 2 203 664 кВт/ч на общую сумму 5 952 279 руб. 03 коп.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с июня 2013 по сентябрь 2013 года за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в данный период ответчиком произведена частично в размере 2 279 302 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика за июнь 2013-сентябрь 2013 по расчетам истца составила 3 672 976 руб. 76 коп.

Осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению на основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, истец заявил иск о взыскании 2 574 215 руб. 04 коп. по частичному возмещение задолженности в размере 3 672 976 руб. 76 коп. по оплате за потребленную в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 в сумме 121 455 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УТ Воронежской области от 29.12.2009 ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.0.2010 г.

ОАО "УК Железнодорожного района" является исполнителем коммунальных услуг в силу, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договор энергоснабжения N 85589, N 43008, N 12822 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012. До настоящего времени данные договоры не подписаны со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно п.п. 7, 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчиком заключены с собственниками помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.

Исходя из п/п "б" п. 31 Правил N 354 заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Таким образом, ответчик как управляющая организация по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, является абонентом истца и обязан заключить с последним договор поставки электрической энергии.

Вместе с тем, в установленный ст. 445 Гражданского кодекса РФ срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ответчика не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически ОАО "УК Железнодорожного района" потребляло в спорный период электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК", на условиях договоров энергоснабжения N N 85589, 43008, 12822 от 08.08.2012.

Факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии, последним не оспаривается.

За период с июня по сентябрь 2013 года абоненту было поставлено 2 203 664 кВт/ч электроэнергии на сумму 5 952 279 руб. 03 коп.

Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Иных более поздних сроков оплаты договором энергоснабжения не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом были представлены акты снятия показания приборов учета сетевой организации МУП "Воронежская горэлектрсеть", подтверждающие объем потребленной в спорный период электроэнергии.

Согласно п. 48 Правил N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.

В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета электрической энергии, истцом расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.

Объем поставленной электрической энергии и подлежащей оплате определен истцом счетами-фактурами и расшифровками к ним, приложенным к материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную в спорные дома электроэнергию ответчиком не было представлено, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик также не заявил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет начислений электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, не соответствует объемам, предъявленным к оплате в счетах-фактурах за спорный период.

По мнению заявителя, указанный расчет сделан с учетом задолженности физических лиц - потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления.

Кассатор считает, что из общего объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, истец должен вычесть объем электрической энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, так как истец осуществляет с ними расчеты напрямую.

Вместе с тем, вышеизложенная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и не принимается кассационной коллегией как противоречащая ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией.

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.

Факт частичной оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату задолженности по остальному объему электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобожден от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, также следует, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 по делу N А14-10798/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева