Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-551/14 по делу N А68-5303/2012

г. Калуга

2 октября 2014 г.

Дело N А68-5303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
судей		Канищевой Л.А.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле,	Селищева Ю.А. - представитель по доверенности от 17.06.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А68-5303/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Туламясопром" Дорогова Е.В. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 (судья Волошина Н.А.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи: Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий ООО "Туламясопром" Дорогов Е.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Туламясопром" Дорогов Е.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего Дорогова Е.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидатор ООО "Туламясопром" Беляев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 ООО "Туламясопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Между конкурсным управляющим ООО "Туламясопром" Дороговым Е.В. и ООО "Оценка и Бизнес" заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника N 17ф от 15.05.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 65 000 руб.

Факт выполнения условий договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по вышеназванному договору от 18.09.2013. Анализ финансового состояния должника имеется в материалах дела.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Оценка и Бизнес" для проведения анализа финансового состояния должника, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая предусмотренную законом необходимость проведения анализа финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные расходы обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Дорогова Е.В. по привлечению в процедуру банкротства ООО "Оценка и Бизнес" не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что в связи с незначительным объемом имущества должника конкурсный управляющий был обязан сам проводить анализ финансового состояния должника.

Как установлено Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367), при проведении финансового анализа арбитражным управляющим учитываются не только сведения об имуществе должника, но и документы статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций, счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и др. При этом финансовый анализ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, причины утраты платежеспособности, прочее. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для проведения финансового анализа состояния ООО "Туламясопром" привлечение специалиста было обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А68-5303/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева