Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-3278/14 по делу N А14-6580/2013

г. Калуга

03 октября 2014 г.

Дело N А14-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Гусева О.А. (паспорт N 577649, выдан 14.02.2013);
от ответчика: от третьего лица - ООО "Юнион Логистик": от третьего лица - ООО "ИстокАвтоТранс":	Карповой Л.А. - представителя (доверенность от 10.01.2014); Коронца С.А. - представителя (доверенность N 11-37-Д-04 от 10.01.2014); Долгополовой Е.В. - представителя (доверенность N 03/06 от 10.06.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Анатольевича, Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А14-6580/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Анатольевич (далее - ИП Гусев О.А., истец), ОГРНИП 308360426700040, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Борхиммаш", ответчик), ИНН 3604001059, ОГРН 1023600609405, о взыскании 26 550 000 руб. основного долга по провозной плате за перевозку грузов и 48 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 г. по 04.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" (далее - ООО "Юнион Логистик", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Исток Авто Транс" (далее - ООО "Исток Авто Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2014 года (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Гусев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что перевозки для ответчика выполнялись им не на основании договора, а в соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, на основании устных заказов представителей ответчика, которые передавали посредством телефонной связи, после чего истцом предоставлялся транспорт, получался груз и доставлялся грузополучателю. То обстоятельство, что в путевых листах отсутствовали отметки грузоотправителя и грузополучателя не является ответственностью истца, так как обязанность по внесению отметок о сдаче и приемке груза возложена на грузоотправителя и грузополучателя. Заявитель жалобы указывает, что исходя из ст. 785 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору перевозки грузов являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "ИстокАвтоТранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "ИстокАвтоТранс".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ИП Гусевым О.А. (исполнитель) и ОАО "Борхиммаш" (грузоотправитель) был заключен договор перевозки и транспортноэкспедиционных услуг N 8-31/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заказ-нарядам грузоотправителя в оговоренный срок получать у грузоотправителя или третьего лица и доставлять вверенные грузы в пункт назначения, а грузоотправитель - предоставлять грузы исполнителю и оплачивать расходы по перевозке и/или экспедиционные (перевозочную плату).

Истец ссылался на то, что в период с июня по август 2012 г. истец осуществлял перевозку грузов для ответчика, о чем составлялись транспортные накладные.

Факт доставки грузов по данным накладным подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в накладных.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги оплачены не были, ИП Гусев О.А. обратился к ОАО "Борхиммаш" с претензией от 17.05.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 ГК РФ, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического Транспорта" при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

ИП Гусев О.А. в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза представил в материалы дела транспортные накладные.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Абзацем 2 п. 6 Правил установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с п. 7 Правил при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет п.п. 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Согласно п. 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Из представленных истцом транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем по ним являлся ответчик ОАО "Борхиммаш", грузополучателем ООО "Газпромтранс", сдача груза произведена ООО "Северкомплектстрой". Перевозку осуществляли водители, которые являлись работниками истца.

Вместе с тем, в графе N 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" транспортных накладных имеется рукописный текст с указанием даты, ИП Гусев О.А. и роспись; в графе N 10 "Перевозчик" содержится машинописный текст с указанием перевозчика - ООО "Юнион Логистик" и указанием фамилии и инициалов водителей; в графе N 16 в качестве перевозчика указан "Юнион Логистик".

При этом в графах N 10 и N 16 от имени перевозчика (ООО "Юнион Логистик") проставлена подпись Гусева О.А. Каких-либо замечаний и оговорок в представленных накладных не имеется.

В графе N 4 транспортных накладных в качестве сопроводительных документов указаны товарные накладные, в которых в свою очередь, в качестве перевозчика также указано на ООО "Юнион Логистик".

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доверенностей на получение материальных ценностей следует, что они выдавались водителям, указанным в спорных транспортных накладных, именно ООО "Юнион Логистик".

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО "Борхиммаш" ссылалось на то обстоятельство, что все перечисленные в исковом заявлении перевозки осуществлялись для него 3-м лицом - ООО "Юнион Логистик" на основании имеющегося между ними договора перевозки и транспортно-экспедиционных услуг N 8-31/30а от 18.06.2012 г., заказ-наряда на доставку груза от 18.06.2012 г., товарно-транспортных накладных на перевозки соглашения о договорной цене, актов выполненных работ, платежных документов, подтверждающих частичную оплату транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом транспортные накладные не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами самостоятельных договорных отношений по перевозке груза.

Ссылки истца на представленные им в материалы дела путевые листы также обоснованно не приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В рассматриваемом же случае представленные ИП Гусевым О.А. путевые листы соответствующих отметок не содержат.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В п.п. 1.1. и 1.2. договора N 8-31/15 от 01.02.2012 г. стороны согласовали, что условия перевозки по каждому рейсу указываются в заказ-наряде (размер перевозочной платы, форма расчетов, маршрут перевозки, грузоотправитель, грузополучатель, дата загрузки, дата доставки, наименование груза, габаритные размеры и вес груза, количество грузовых мест, способ погрузки, дата и номер доверенности на водителя, марка и регистрационный номер транспортного средства, ф.и.о. водителя, а также иные необходимые условия), который согласовывается сторонами перед рейсом и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.4. вышеуказанного договора исполнитель обязуется принять груз, в том числе по акту приема-передачи.

Однако истцом какие-либо заявки, а также заказ-наряды и акты приема-передачи, оформление которых требуется в соответствии с условиями договора N 8-31/15 от 01.02.2012 г., представлены не были.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, а именно отсутствие заказ-нарядов, актов приемки-передачи, отметок в путевых листах, наличие в транспортных накладных подписи Гусева О.А. от имени ООО "Юнион Логистик", суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза именно ответчику.

При этом суды правомерно указали на то, что ИП Гусев О.А. как профессиональный участник перевозочного процесса, при наличии несоответствующих сведений в транспортной накладной, при наличии недостатков порядка ее заполнения, имел правовую возможность отказаться от перевозки в порядке ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А14-6580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева