Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-3622/14 по делу N А14-12543/2013

г. Калуга

03 октября 2014 г.

Дело N А14-12543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
от истца: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" от ответчика: открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-12543/2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 года по делу N А14-12543/2013.

Одновременно заявителем жалобы было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ссылается на наступление событий непреодолимой силы, затрудняющих осуществление прав заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 года по делу N А14-12543/2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частями 3, 5 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, судебный акт, принятый Арбитражным судом Воронежской области по существу, датирован 21.05.2014 года. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что решение суда может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства не позднее 23.06.2014 (с учетом выходных дней).

Первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем 05.06.2014 г., однако оставлена судом апелляционной инстанции без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были им устранены.

Повторно апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на указанное решение направлена в Арбитражный суд Воронежской области 13 августа 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на тексте апелляционной жалобы, то есть с нарушением установленного законом срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для обращения с апелляционной жалобой.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Воронежской области 21.05.2014 г. по результатам рассмотрения дела N А14-12543/2013, о проведении которого ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, в данном случае ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и, как следствие, о принятом судебном акте.

Отказывая в ходатайстве заявителю о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанная обществом причина пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не является уважительной. При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие в упомянутый период времени каких-либо не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 года в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом были соблюдены.

Более того, безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А14-12543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина М.М. Нарусов