Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3081/14 по делу N А36-5197/2011

город Калуга

02 октября 2014 г.

Дело N А36-5197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Липецкий силикатный завод" ОГРН 1024800831824 ИНН 4823000980	Баринова Н.В.- представитель по доверенности от 15.08.2014; Уварова И.И. - представитель по доверенности от 15.08.2014;
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Липецкий завод изделий домостроения" ОГРН 1024840824755 ИНН 4823000998 Осетров Константин Владимирович от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области	Черников А.Ю. - представитель по доверенности от 26.06.2014; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий завод изделий домостроения", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А36-5197/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий комбинат силикатных изделий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Липецкий завод изделий домостроения" (далее - ОАО "ЛЗИД"), Осетрову Константину Владимировичу с исковым заявлением в котором просил выделить обществу в натуре из земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 12 01:0003 площадью 36523 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, 1, принадлежащего ОАО "Липецкий завод изделий домостроения", Осетрову Константину Владимировичу и ЗАО "Липецкий силикатный завод" на праве общей долевой собственности, необходимый для размещения и эксплуатации склада оборудования (лит. В) площадью 1077,6 кв. м и трансформаторной подстанции ГПП-35/6 кВ с воздушной линией 35 кВ, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, 1, принадлежащих ЗАО "Липецкий силикатный завод" на праве собственности, земельный участок площадью 10 558 кв. м, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане не земельный участок N 1 по ул. Астраханская в г. Липецке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ЛЗИД" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика Осетрова К.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛСЗ" является собственником трансформаторной подстанции ГПП-35/6 кВ, состоящей из: лит. Д S общ. 414,5 кв. м, Лит. II S застр. 0,1 кв. м, Лит. V L - 28,64 м п., Лит. 1 L - 163,79 м п., Лит. III S застр. 0,1 кв. м, Лит. VI L 14,15 м п., Лит. I S заст. - 1884,1 кв. м, Лит. IV S застр. - 197,5 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 1185пр-Д\01, адрес: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N 1, кадастровый (или условный номер) 48-48-01/085/2010-442, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит воздушная линия 35 кВ. В качестве документов-оснований в свидетельствах о государственной регистрации права указан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав пускового комплекса (объекта) N 2 от 30.09.1993.

На основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником склада оборудования (лит.В) площадью 1077,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 839213 от 13.07.2010 ОАО "ЛЗИД" являлось собственником электроподстанции 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, 11, 111, 1V, 1, этажность 1, адрес: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1.

Согласно договору N 1-з/02 от 15.11.2002 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации в общую долевую собственность истец в лице правопредшественника - ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" и первый ответчик - ОАО "ЛЗИД" приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 36 523 кв. м с кадастровым номером 48:20:03 12 01:003 в следующих долях: ОАО "ЛЗИД" - 13/14 долей в праве, а истец 1/14 долю для использования в промышленных целях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 по делу N А36-1920/2012, вступившим в законную силу, установлено, что электроподстанция 35/6 кВ, площадью 411,4 кв.м. и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на землю были проданы ОАО "ЛЗИД" по договору купли-продажи от 21.06.2012. В этот же день за Близнецовым А.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и долю в праве на земельный участок.

21.06.2012 по договору купли-продажи Близнецов А.Н. продал Осетрову К.В. электроподстанцию 35/6 кВ, площадью 411,4 кв. м и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на землю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 48 АГ N 208509, 48АГ N 208510.

Решением от 25.09.2012 по делу N А36-1920/2012 суд признал отсутствующим право собственности Осетрова К.В. на электроподстанцию 35/6 кВ.

Также, арбитражным судом рассматривался спор между ОАО "ЛЗИД" (истец) и ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" (ныне ЗАО "ЛСЗ" (ответчик) о об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 36523 кв. м, путем сноса принадлежащего ответчику на праве собственности склада оборудования, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, 1. Решением от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Пересматривая указанное решение, судами было установлено, что право собственности ЗАО "ЛСЗ" на склад оборудования возникло в процессе приватизации Липецкого силикатного завода.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали, что ЗАО "ЛСЗ" как собственник склада оборудования имеет исключительное право на приватизацию соответствующей части земельного участка, занятого складом и необходимой для его использования, а нарушение этого правила влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в праве собственности на землю.

Не достигнув соглашения между участниками долевой собственности об условиях выдела доли одного из участников долевой собственности, ЗАО "ЛСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведенного исследования получено заключение.

Согласно заключению кадастрового инженера с внесением корректировки площадь под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО "ЛСЗ", составляет 10 558 кв. м, что является большей чем 1/14 доля земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031201:3. Предложенный вариант выдела для использования земельного участка под объектами недвижимости: склад оборудования (Лит. В) площадью 1077 кв. м и трансформаторной подстанции ГПП-35/6 кВ с воздушной линией 35 кВ, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, 1, принадлежащего ЗАО "ЛСЗ", является наиболее целесообразным.

Как верно указано судами, оснований сомневаться в объективности заключения кадастрового инженера, являющегося специалистом в области землеустройства, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с заключением, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной экспертизы, указанные нормы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что судами обосновано удовлетворены заявленные требования истца и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А36-5197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев