Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-3323/14 по делу N А62-1636/2014

г. Калуга

03 октября 2014 г.

Дело N А62-1636/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Егорова Игоря Владимировича (214518, Смоленская область, Смоленский район, д. Нагать, ул. Заречная, д. 4)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенковой Светланы Александровны (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35) от открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (214001, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15) от общества с ограниченной ответственностью "НациональИвест АПК" (214515, Смоленская область, Смоленский район, д. Моготово, ул. Школьная, д. 10) от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Октябрьская, д. 4)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Еремичева Н.В.) по делу N А62-1636/2014,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Игорь Владимирович (далее - Егоров И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 07.03.2014 "О внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014" и постановления от 11.03.2014 "О внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014" судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенковой Светланы Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров И.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области 04.04.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу N А62-7702/2012 возбуждено исполнительное производство N 9821/13/40/67 в отношении должника Егорова Игоря Владимировича о взыскании в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 12 647 851 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 23.05.2013 исполнительное производство N 9821/13/40/67 отношении должника Егорова Игоря Владимировича принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный номер 5346/13/48/67.

Указанное исполнительное производство 23.05.2013 объединено с другими исполнительными производствами (N 5348/13/48/67 и N 5347/13/48/67) в сводное исполнительное производство N 5348/13/48/67 СВ.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - Егорова И.В. - транспортное средство Нива Шевроле 2008 года выпуска, цвет темно-синий металлик, предварительная оценка 300 тыс. рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2013, и на транспортные средства МЖУ - 16 рег. знак 2674 СА 67, предварительная оценка 700 тыс. рублей, МЖУ-16 рег. знак 2675 СА 67, предварительная оценка 700 тыс. рублей, УАЗ ПАТРИОТ 2007 года выпуска, рег. знак У 366 НК 67, предварительная оценка - 450 тыс. рублей, ГАЗ 4616-01 рег. знак К 839 МР 67, предварительная оценка - 30 тыс. рублей, ВАЗ 21093 рег. знак С101 ВН 67, предварительная оценка - 30 тыс. рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества арестованного по актам от 29.04.2013 и 28.08.2013, согласно которым оценка имущества поручена ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" и специалист Слепцов А.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в постановлениях.

07.03.2014 и 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о внесении изменений в постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014, в связи с допущенными ошибками, а именно: неверно указан номер исполнительного производства; не указано о солидарном взыскании задолженности с Егорова И.В., ООО "Энергия", ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания"; указан не тот специалист-оценщик ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Егоров И.В., полагая, что постановления от 07.03.2014 и 11.03.2014 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что оспариваемыми постановлениями судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, исправлены ранее допущенные ошибки, что не создало нового решения судебного пристава-исполнителя и не повлекло изменения правоотношений по исполнительному производству, а также прав и обязанностей участников исполнительного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ следует, что требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке (части 1, 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 4).

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель 07.03.2014 и 11.03.2014 вынес постановления о внесении изменений в постановления от 20.01.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которым изменен номер исполнительного производства; указано о солидарном взыскании задолженности с Егорова И.В., ООО "Энергия", ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания"; указан иной специалист-оценщик ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Однако исправления в постановлениях об участии специалиста в исполнительном производстве относительно лица, производящего оценку, после направления постановлений от 20.01.2014 в компетентный для производства оценки орган, в которых указан иной оценщик, предупрежденный об ответственности, не может рассматриваться в качестве описки, подлежащей исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку исправление указанной ошибки по существу изменяет названные ненормативные акты.

Кроме того, в постановлениях не указаны основания принимаемого решения в части привлечения иного специалиста-оценщика, отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. На указанные нарушения требований Закона N 229-ФЗ заявитель ссылался при обращении в суд, между тем, указанным обстоятельствам судами оценки не дано.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А62-1636/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н.Чаусова