|
2 октября 2014 г.
|
Дело N А62-5698/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Шильненковой М.В.
|
|
судей
|
Козелкина И.И.
Толкачевой И.Ю.
|
|
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
от ответчика:
от третьих лиц:
|
не явились, извещены надлежаще,
Ковнера В.А. (дов. б/н от 29.09.2014),
Коньшиной Ю.Г. (выписка из ЕГРИП от 08.10.2013),
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Коньшиной Ю.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А62-5698/2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новотекс", ОГРН 1097746829289, (далее - ООО "Новотекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коньшиной Ю.Г., ОГРНИП 310672710900013, (далее - ИП Коньшина Ю.Г., предприниматель) о взыскании 4 404 054 рублей 86 копеек ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПО "Кабели и Провода" и Швецов Н.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Коньшина Ю.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Новотекс" просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и её представитель поддержали доводы жалобы по изложенным мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав ИП Коньшину Ю.Г. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Новотекс", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Новотекс" (заказчик) и ИП Коньшина Ю.Г. (перевозчик) заключен договор N 30-04/7/2013 на междугороднюю перевозку груза (кабель в бухтах до 2000 кг, 82 м3), принадлежащего истцу, согласно условиям которого предприниматель обязалась автомашиной Ивеко (государственный номер М336 РВ 178, п/п ВВ598678) под управлением водителя Швецова Н.В., осуществить перевозку груза заказчика.
Договор заключен путем направления ООО "Новотекс" в адрес предпринимателя заявки на перевозку груза N 30-04/7/2013 и принятии заявки ответчиком.
Договором от 30.04.2013 предусмотрено, что автомашина перевозчика 03.05.2013 должна быть предоставлена под погрузку грузоотправителю - ООО ПО "Кабель и провода". Стоимость перевозки составила 62 000 рублей. Дата выгрузки определена сторонами - 06.05.2013.
Во исполнение заявки и договора N 30-04/7/2013 ИП Коньшиной Ю.Г. (заказчик) заключен договор от 30.04.2013 с ООО "ТВР" (перевозчик) на междугороднюю перевозку этого же груза (кабель в бухтах до 2000 кг, 82 м3) на условиях, аналогичных договору N 30-04/7/2013, заключенному ответчиком с ООО "Новотекс". Стоимость перевозки составила 55000 рублей.
30.04.2013 груз был получен от ООО ПО "Кабель и провода" водителем Швецовым Н.В. на основании транспортной накладной от 27.04.2013 N 3004/3, в которой в качестве грузоперевозчика указан ответчик. При получении груза водитель Швецов Н.В. подписал договор с ООО ПО "Кабель и провода" на перевозку груза от 30.04.2013 N 44 от имени ИП Коньшиной Ю.Г.
В ходе проверки, проведенной УМВД по Всеволжскому району Ленинградской области по заявлению ООО ПО "Кабель и провода", установлено, что спорный груз в место выгрузки не доставлен, а был выгружен 04.05.2013 из автомашины под управлением водителя Швецова Н.В. на территории ООО "Ниеншанц Логистик" по адресу; Ленинградская область, Всеволжкий р-н, д.Новосаратовка. Груз принят Обществом на хранение на основании договора на оказание складских услуг от 08.04.2013 N 95/13, заключенного между ООО "Ниеншанц Логистик" и ООО "ТВР".
05.05.2013. груз был возвращен ООО "ТВР" и вывезен водителем Акифьевым А.В. на основании доверенности на его получение.
Направленная ООО "Новотекс" в адрес ИП Коньшиной Ю.Г. претензия от 13.08.2013 с требованием о возмещении стоимости утерянного груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новотекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на перевозку грузов от 30.04.2013.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В материалах дела имеются договор-заявка на перевозку груза N 30-04/7/2013 и транспортная накладная N 3004/3, соответствующие требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в которых содержатся сведения позволяющие идентифицировать груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, соответствующее транспортному средству, указанному в договоре N 30-04/7/2013. В качестве перевозчика в накладной указан предприниматель Коньшина Ю.Г. и водитель Швецов Н.В.
В накладной N 3004/3 имеется подпись перевозчика, датированная 30.04.2013, с указанием в расшифровке ИП Коньшина Ю.Г.
Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту установлено судом и подтверждено материалами дела.
Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение,
