Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-3290/14 по делу N А08-6062/2013

г. Калуга

03 октября 2014 г.

Дело N А08-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Белгородкой области от 07.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А08-6062/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (ОГРН 1063127013069) обратилось в суд с иском к Администрации Губкинского округа (ОГРН 1023102262622) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 150 429,4 кв. м, с кадастровым номером 31:03:1105002:1, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Уколово, вне черты населенного пункта.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (ОГРНИП 304312300900098) обратился с иском к ОАО СП "Губкинагрохолдинг" о признании недействительной (ничтожной) сделки от 27.02.2007 г. по приему-передаче в уставный капитал ОАО СП "Губкинагрохолдинг" следующих объектов недвижимости: коровника, назначение - сельскохозяйственное, общей площадью 1 598,56 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:4-210-8:1001-Б: коровника, общей площадью 3 937,64 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:5-210-8:1001-Б; нежилого сооружения, назначение - нежилое, общей площадью 950,4 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:240/210/8:1001-В; нежилого сооружения, назначение - нежилое, общей площадью 936 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:242/210/8:1001-В; нежилого здания, назначение - нежилое, площадью 755,11 кв. м, кадастровый номер: 31:27:00:00:239/210/8:1001-Б; нежилого помещения, общей площадью 361,19 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:241/210/8:1001-Б, находящихся по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 г. дела N А08-6062/2013 и N А08-8494/2013 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением N А08-6062/213.

К участию в деле в качестве соответчика по иску ИП Еськова С.Л. к ОАО СП "Губкинагрохолдинг" привлечено закрытое акционерное общество "Стабильность".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 г. (судья А.В. Петряев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. (судьи Л.М. Мокроусова, И.В. Ушакова, А.И. Протиков), исковые требования ОАО СП "Губкинагрохолдинг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Еськова С.Л. отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ИП Еськов С.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ОАО СП "Губкинагрохолдинг" отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2002 г. и от 16.09.2002 г. ЗАО "Никаноровское" приобрело у ПКП "Прогресс" недвижимое имущество: коровник N 1, коровник N 2, корнеплодохранилище, сенохранилище, две силосные траншеи - расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Уколово. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Никаноровское" в 2002 году.

В последующем, в 2006 году имущество ЗАО "Никаноровское", в том числе приобретенное ПКП "Прогресс" по договорам купли-продажи от 12.04.2002 г. и от 16.09.2002 г., внесено в уставный капитал ОАО СП "Губкинагрохолдинг", право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за которым зарегитсрированы 22.11.2011 г.

В 2002 г. ПКП "Прогресс" осуществил межевание земельного участка в границах общей площадью 150 429,4 кв. м.

12.04.2002 г. между ПКП "Прогресс" (арендодатель) и ЗАО "Никаноровское" (арендатор) был заключен договор аренды с последующим правом выкупа земельного участка с кадасровым номером 31:03:11 05 01:0001, площадью 150 429,4 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с/о Уколовский, для осуществления сельскохозяйственной деятельности, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 1.2 указанного договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании постановления главы администрации Губкинского района N 552 от 19.11.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2002 г. серия 31-АА N 235267.

21.08.2007 г. между конкурсным управляющим ПКП "Прогресс" и ИП Еськовым С.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, обющей площадью 150 429,4 кв. м, с кадасровым номером 31:03:1105002:1 (предыдущий номер 31:03:11 05 01:0001), находящегося по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Уколово, вне черты населенного пункта.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 г. (дело N А08-5279/2012) право собственности Еськова С.Л. на вышеуказанный земельный участок общей площадью 150 429,4 кв. м. признано отсутствующим.

Ссылаясь на то, что право на спорный земельный участок перешло от ПКП "Прогресс" к ЗАО "Никаноровское" вместе с передачей права на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на чужом земельном участке, к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Еськова С.Л, удовлетворив требования ОАО СП "Губкинагрохолдинг" в полном объеме.

В данном случае, как следует из землеустроительного дела, спорный земельный участок сформирован с учетом шести объектов, приобретенных ЗАО "Никаноровское" у ПКП "Прогресс" по договорам купли-продажи от 12.04.2002 г. и от 16.09.2002 г., предназначенных для целевого использования под обслуживание животноводческой фермы.

В соответствии с соглашением от 16.04.2007 г. о внесении изменений в учредительный договор о создании ОАО СП "Губкинагрохолдинг" от 17.11.2006 г., а также актом приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО СП "Губкинагрохолдинг" от 27.02.2007 г., имущество ЗАО "Никаноровское" (правопреемником которого является ЗАО "Стабильность"), в том числе и объекты недвижимости, приобретенные ЗАО "Никаноровское" у ПКП "Прогресс" по договорам купли-продажи от 12.04.2002 г. и от 16.09.2002 г., внесено в уставный капитал ОАО СП "Губкинагрохолдинг".

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, неуказание в данных документах сведений о передаче спорного земельного участка в уставный капитал ОАО СП "Губкинагрохолдинг" не свидетельствует о том, что объекты недвижимости были переданы отдельно от земельного участка с кадастровым номером 31:03:1105002:1, принадлежащий собственнику недвижимого имущества на праве собственности.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Возможность передачи объекта без земли противоречит основополагающему принципу единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Более того, вступившими в силу судебными актами по делу N А08-5279/212 установлено, что право на спорный земельный участок перешло от ПКП "Прогресс" к ЗАО "Никаноровское" вместе с передачей права на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, следует признать, что вместе с передачей права на шесть объектов недвижимости ЗАО "Никаноровское" передало ОАО СП "Губкинагрохолдинг" право на земельный участок с кадастровым номером 31:03:1105002:1 в силу прямого указания закона.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ) и пункты 57 и 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом правомерно отклонен довод ИП Еськова С.Л. о пропуске ОАО СП "Губкинагрохолдинг" срока исковой давности, поскольку

в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, кассационная коллегия согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности ИП Еськовым С.Л, о применении которого было заявлено ОАО СП "Губкинагрохолдинг".

Как следует из материалов дела, передача имущества в уставный капитал ОАО СП "Губкинагрохолдинг" состоялось 27.02.2007 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Еськов С.Л. обратился в арбитражный суд с иском 20.12.2013 г., т.е. за пределами срока трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ни на момент внесения ЗАО "Никаноровское" имущества в уставный капитал ОАО СП "Губкинагрохолдинг", ни на момент рассмотрения спора, Еськов С.Л. какими-либо вещными правами на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости не обладал, следовательно, оспариваемая сделка по внесению имущества в уставной капитал каким-либо образом права Еськова С.Л. не нарушает, а изложенный в исковом заявлении способ защиты не приводит к восстановлению его нарушенных прав.

Доводы ИП Еськова С.Л. о том, что воля сторон по сделке по внесению в уставной капитал была направлена на отчуждение зданий, строений, сооружений без соответствующего земельного участка, признаны судами несостоятельными ввиду п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из положений которого следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в силу изложенного, а также и в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Еськова С.Л. арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было отказано обоснованно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородкой области от 07.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А08-6062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев