Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3079/14 по делу N А08-5222/2013

г.Калуга

02 октября 2014 г.

Дело N А08-5222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, г.Москва, проспект Вернадского, д.37, корп.3, 117415) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области ( г.Белгород, пр-т Славы, д.102, 308015) - Болотова С.А. доверенность от 09.01.2014 N 20, Иванчихина В.В. доверенность от 06.09.2013 N 131;

от отдела надзорной деятельности г. Белгорода ( г.Белгород, Белгоррдский проспект, д.82а, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Симпекс Бел" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-5222/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир - Центр" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - Управление), Отделу надзорной деятельности г.Белгорода о признании незаконным предписания от 21.05.2013 г. N 401/1/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела - не оценен факт, что проводилась плановая выездная проверка; проверка проводилась в отношении объекта защиты, понятие которого изложено в ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, а потому уведомление о начале проверки путем вручения распоряжения требовалось адресовать только собственнику объекта защиты; уведомления арендатора - ОАО "Детский мир" не требовалось. При проверке нарушения были разделены и предписание адресовано арендатору по тем нарушениям, которые касаются эксплуатации здания, арендодателя - по нарушениям, находящимся в зоне его ответственности, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 59 Административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ N 375 от 28.06.2012. Заявитель жалобы настаивает на доказанности нарушений, которые требовалось устранить арендатору ввиду наличия надлежащего их описания в акте проверки, фиксации в фототаблицах.

В отзыве на жалобу ОАО "Детский мир", возражая на ее доводы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям

ОАО "Детский мир" представителей в заседание не направило; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 20 мая - 21 мая 2013 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору N 401 от 08.05.2013 в отношении ЗАО "Симпекс - Бел" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, касающиеся деятельности как ЗАО "Симпекс-Бел" (арендодателя), так и арендатора по договору с указанным лицом от 16 ноября 2006 года - ОАО "Детский мир", составлен акт от 21.05.2013 N 401 и указанным лицам выданы предписания. Так, 21.05.2013 арендатору выдано предписание N 401/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из ненарушения требований закона, который не обязывает при проверке объекта защиты - в данном случае здания торгового центра и его территории - уведомлять арендатора о проверке, и доказанности тех нарушений, устранить которые вменено в обязанность арендатору оспариваемым предписанием.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Оценив указанные позиции по применению правовых норм, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции и административный орган, нормативные акты в области пожарной безопасности предусматривают, что предметом проверок является объект защиты (статья 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), каковым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Вместе с тем, провести проверку определенного объекта можно только с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон N 294-ФЗ). Направленность указанного закона преследует цели обеспечения законности и прав проверяемых лиц при проведении мероприятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 3 Закона). Указанным целям, в частности, служат положения закона о необходимости уведомления, как общего правила, проверяемых лиц о проверке (как плановой - часть 1 статьи 9 Закона, так и внеплановой - часть 16 ст.10 Закона).

Применительно к проверкам объекта защиты, соответственно, исполнение Закона N 294-ФЗ может быть обеспечено надлежащим уведомлением лиц, в чьи обязанности входит обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

В рассматриваемом случае, как правильно указывает административный орган, такие нормативные требования адресованы как арендодателю, так и арендатору.

Поэтому и проверка соблюдения арендодателем и арендатором установленных законом требований пожарной безопасности должна проводиться с соблюдением положений Закона N 294-ФЗ в отношении указанных лиц.

Иными словами, проверка объекта защиты не может проводиться без проверки отвечающих за безопасность этого объекта лиц.

Поскольку результатом проверки явилось выявление нарушений, связанных с деятельностью арендатора, повлекшее в том числе выдачу предписания, неуведомление арендатора нарушает не только права указанного лица на присутствие при проверке и дачу объяснений, получение информации по предмету проверки (пункт 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ), представление возражений по ходу проверки и по ее результатам (пункт 3 статьи 21 Закона N 294-ФЗ), но и лишает объективности те доказательства, которые будут получены в ходе такой проверки, что, в свою очередь, влияет на обоснованность требований, изложенных в предписании.

С указанных позиций выводы суда апелляционного суда о том, что имело место нарушение положений Закона N 294-ФЗ, являющегося грубым, а потому влекущим незаконность предписания, соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении положений указанного Закона.

Ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции в тексте постановления на нормы Закона N 294-ФЗ, регулирующие порядок уведомления о внеплановой проверке, существа вывода не меняют, поскольку как плановая, так и внеплановая проверки требуют уведомления проверяемого лица о ее начале.

В частности, плановая проверка в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ требует уведомления не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Таковое места не имело, более того распоряжение о проведении проверки в отношении арендатора не выносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил его решение, удовлетворив заявленное требование.

Суд кассационной инстанции считает изложенное достаточным для подтверждения правомерности позиции апелляционного суда.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушений, влияющих на существо предписания, без достаточного исследования акта проверки и фотоматериала к нему, а также сослался на отсутствие возможности определить конкретные арендуемые помещения только в связи с непредставлением административным органом приложения к договору аренды, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, не повлек принятие неправильного судебного акта, в силу незаконности предписания по иным, не связанным с существом нарушений, основаниям.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А08-5222/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев