Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-3418/14 по делу N А35-15763/2011

г.Калуга

3 октября 2014 г.

Дело N А35-15763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Бычкова В.Н. - представитель (дов. N 10 т 18.11.2013); Саенко М.Л. - представитель (дов. от 14.06.2012); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-15763/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Колос", с. Розгребли Большесолдатского района Курской области, ОГРН 1064623010055, введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна, г. Курск.

Конкурсный управляющий ООО "Колос" Саенко О.А. 18.03.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 (судья Е.Г. Китаева) утверждено мировое соглашение, согласно представленному тексту.

Не соглашаясь с названным судебным актом, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения с условием погашения обязательных платежей в течении 12 месяцев - до 12.03.2015, но без получения решения налогового органа об их отсрочке (рассрочки), судом не была соблюдена ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 6, 12, 32, 72, 75, 124, 150, 154, 156, 158-160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оно не противоречит требованиям названного закона, иным нормативным актам, не нарушает законные права и интересы других лиц, подписано надлежащими лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения денежных обязательств и обязательных платежей должника (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям утвержденного обжалуемым в кассационном порядке определением суда мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате задолженности по обязательным платежам в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения, что не противоречит статье 64 НК РФ.

Довод, кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не соответствует ст. 64 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит условие о получении рассрочки по оплате обязательных платежей, предоставленной на основании решения налогового органа, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Мировое соглашение, заключаемое в ходе рассмотрения дела о банкротстве, распространяется только на требования уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 153 Закона о банкротстве). С учетом изложенного для утверждения арбитражным судом такого мирового соглашения не требуется принятия уполномоченным органом в порядке ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей фактически направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника на срок не короче установленного для погашения обязательных платежей, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.

В целях защиты прав кредиторов по обязательным платежам и предоставления им равных прав с конкурсными кредиторами, уполномоченному органу предоставлено соответствующее размеру включенных в реестр требований право голоса на собрании кредиторов. Следовательно, для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Таким образом, вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не противоречит требованиям нормативных правовых актов о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-15763/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М.Козеева