Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3123/14 по делу N А64-3110/2013

г. Калуга

6 октября 2014 г.

Дело N А64-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель Белов И.А., юрисконсульт, по доверенности от 16.05.2014 N ВК-04-05/2434;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А64-3110/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", ОГРН 1026801221810, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск в лице исполнительно-распорядительного органа города - администрации города Мичуринска, ОГРН 1026801064487, (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны городского округа - город Мичуринск задолженности по договору N 10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2010 в размере 167 403,41 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 уточнено наименование истца - открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитржаного апелляционного суда от 28.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в интересах муниципального образования городской округ - город Мичуринск, в целях надлежащего содержания муниципального имущества, предназначенного для газоснабжения населения, 01.06.2010 между ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (исполнитель) и Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области (заказчик) был заключен договор N 10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание объектов газораспределения и газопотребления, указанных в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Заказчик обязан производить авансовые платежи в размере 100% на основании счета (п. 6.1. договора).

В силу п. 6.3. договора размер оплаты по настоящему договору определяется согласно ценам и тарифам, установленным исполнителем, и действующим на момент оказания услуг и может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в десятидневный срок после предварительного уведомления заказчика.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет исполнителя (п. 6.4. договора).

Стороны установили, что договор вступает в силу с 01.06.2010 и действует по 31.05.2011, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2010 г. оказал ответчику услуги, обусловленные договором, на общую сумму 118 229,21 руб., что подтверждает актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и соответствующим этим актам счетом-фактурой N 514276 от 30.09.2010 на сумму 118 229,21 руб., а также в апреле 2011 года на сумму 49 174,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и соответствующим этим актам счетом-фактурой N 507958 от 27.04.2011 на сумму 49 174,20 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не оплатил, согласно представленных истцом документов сумма задолженности Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице исполнительно-распорядительного органа города - администрации города Мичуринска перед ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ" составила 167 403,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ВК-0405/6769 от 24.10.2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2010 подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании п/п "в" п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п. 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств.

В силу требований Правил безопасности и иных нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов должен выполняться комплекс мероприятий, включающий систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание таких объектов в исправном и безопасном состоянии.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 10 Устава города Мичуринска Тамбовской области к вопросам местного значения города Мичуринска относится, в частности: организация в границах города Мичуринска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу п. 1 ст. 34 Устава глава города является высшим должностным лицом и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, глава города возглавляет администрацию города Мичуринска, без доверенности действует от имени города Мичуринска, заключает от имени администрации города договоры в пределах своей компетенции (ст. ст. 34, 35 Устава).

На основании п/п 7 п. 1 ст. 38 Устава к полномочиям администрации города Мичуринска относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что именно на Администрации лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель оспаривает сам факт заключения спорного договора, ссылаясь на то, что приложения к договору фактически подписаны не руководителями, а: со стороны исполнителя - начальником ПТГ М.А. Каширским и начальником отдела контроля Л.В. Минуллиной, а со стороны заказчика - заместителем начальника управления городского хозяйства администрации города В.П. Максимловым.

По мнению кассатора, указанные должностные лица не были уполномочены подписывать приложения, утверждая предмет и цену договора, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, поэтому все последствия договора тоже признаются ничтожными.

Данный довод ответчика был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны со стороны заказчика - Администрации города Мичуринска Тамбовской области без замечаний и возражений; на актах проставлены печати организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявлений о фальсификации указанных документов от Администрации города Мичуринска Тамбовской области не поступало. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего акты, полномочий на приемку оказанных услуг, ответчиком представлено не было.

Соответственно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А64-3110/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева