Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3163/14 по делу N А08-5684/2013

г.Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А08-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое, ул.Шоссейная, д.34) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" (г.Белгород, ул.Парковая, д.5, 308009) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А08-5684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по местонахождению районного филиала - Белгородского районного БТИ (далее - ГУП "Белоблтехинвентаризация", предприятие) в части указания в техническом паспорте от 23.05.2013 нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, CПК "Новая Жизнь", год постройки - 2010 год, обязании ГУП "Белоблтехинвентаризация" внести изменения в технический паспорт от 23.05.2013 г. на нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородский район, c. Стрелецкое, CПК "Новая жизнь", и указать год постройки - завершения его строительства - 2013 год (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, глава КФХ Смоляков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционной коллегией неправильно установлены фактические обстоятельства дела, его выводы противоречат представленным доказательствам; допущено нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что технический паспорт выдан на вновь возведенное в 2013 году нежилое здание на месте разобранного заявителем жилого дома, что не учтено судебными инстанциями.

В судебное заседание кассационной инстанции, проводимое в режиме видеоконференц-связи, участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, представитель главы КФХ 29.04.2013 обратился в ГУП "Белоблтехинвентаризация" с заявлением о выдаче технического паспорта на бытовое административно-складское здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, CПК "Новая Жизнь".

06.06.2013 Смолякову В.В. выдан технический паспорт от 23.05.2013 на указанное нежилое здание.

Полагая, что в техническом паспорте имеются недостатки, Смоляков В.В. обратился в ГУП "Белоблтехинвентаризация" с заявлением с просьбой внести в паспорт изменения, в том числе указать дату постройки - 2013 г.

13.06.2013, 17.06.2013 последовало повторное обращение главы КФХ в ГУП "Белоблтехинвентаризация" с заявлением о внесении изменений в технический паспорт в части указания действительного года постройки.

Поскольку ГУП "Белоблтехинвентаризация" изменения в кадастровый паспорт не внесены, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание доказательства возведения спорного здания в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из следующего: обращение заявителя не носит характер первичного; поскольку в первичной технической документации на объект недвижимости, представленной собственником кадастровому органу, то есть в техническом паспорте от 20.12.2010 указан год постройки -2010, то у органа технической инвентаризации, на момент обращения в него заявителя, не имелось оснований указать иной год постройки объекта. Обследование для подтверждения факта сноса (разрушения) ранее учтенного объекта (на чем настаивает заявитель по делу), с составлением акта обследования в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 13.12.2010 N 627, не проводилось. Документального подтверждения сноса ранее построенного и возведения нового здания, а также иных сведений, на основании которых можно было в момент осмотра достоверно отнести объект к жилому или нежилому, а также определить год окончания строительства иной, а не 2010, у сотрудника БТИ не имелось, собственником представлено не было. Из графических частей представленных технических паспортов не следует, что изменения возникли именно в результате возведения нового объекта, а не в связи с реконструкцией. Место нахождения объекта и внешние границы также не изменились. У сотрудника БТИ не имелось оснований считать, что внутренние изменения не могли стать результатом реконструкции ранее возведенного и учтенного объекта. Законность оспариваемых действий проверяется на момент их совершения; определение действительного времени возведения строения не является задачами инвентаризации, а в паспорте дата постройки указывается на основании разрешительных документов, в связи с чем, установление в рамках иного спора уже после оформления технического паспорта действительного времени возведения, окончания строительства объекта не может повлиять на исход настоящего спора. Поскольку в любом случае возведенное в 2010 либо в 2013 году строение является самовольным (разрешений на строительство не выдавалось), то суд полагает, что заявитель на момент совершения оспариваемых действий не обладал такими вещными правами на него, которые подлежали бы судебной защите. Определение года возведения возможно экспертным путем в рамках любого судебного спора, для которого это обстоятельство имеет юридическое значение. Ссылка на то, что паспорт БТИ может подтвердить дату возведения объекта в рамках иного судебного спора, является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 201 АПК РФ защите подлежат законные права и интересы, нарушенные не соответствующими закону ненормативными актами, решениями, действиями, бездействием государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия.

Органы технической инвентаризации и учета в рассматриваемых правоотношениях не являются органами, осуществляющими публичные полномочия, поскольку изготавливают и выдают технические паспорта, вступая с заказчиками работ в гражданско-правовые правоотношения. Тот факт, что в дальнейшем указанные документы представляются для кадастрового учета, не придает характера публичности таким правоотношениям.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, связывается с соблюдением закона и иных правовых актов этим лицом.

Из существа и мотивировки требований заявителя следует, что он придает самостоятельное значение тем сведениям, которые содержатся в техническом паспорте, в частности, году постройки, поскольку этим, по его мнению, можно прямо или косвенно подтвердить факт возведения нового нежилого здания на месте разобранного старого жилого, законность возведения объекта недвижимости.

Таким образом, целью заявителя является формирование доказательства, однако предметом обращения в суд, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ, получение доказательств служить не может, так как преследуемый заявителем правовой интерес использованием такого способа защиты не достигается.

Поэтому в рамках заявленного предмета спора суды не имели оснований устанавливать, каков действительный год постройки здания, за выдачей технического паспорта на которое обратился заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть приведены лишь те обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу, т.е. по предмету спора, который, в свою очередь, формируется с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поэтому в рамках данного дела (суды сочли орган технической инвентаризации органом, осуществляющим публичные полномочия), проверка его действия могла быть осуществлена лишь на соответствие нормам права, регулирующим порядок составления указанного документа.

Применительно к заявленному предмету спора такими нормами являются часть 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), определяющая, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется на основании действующих норм и правил организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, аккредитованными Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства").

Далее, применимой нормой права является пункт 2 приложения 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" (действовавший на момент осуществления оспариваемых действий), согласно которому при заполнении раздела 1. "Общие сведения" соответствующие графы заполняются следующим образом: год постройки - указывается год ввода в эксплуатацию. Аналогичные норма, предусматривающая, что годом постройки является год приемки дома в эксплуатацию, содержится в Приказе Минземстроя от 04.08.1998 N 37.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал предоставление органу технической инвентаризации разрешительной документации на объект, как и не представил доказательств того, что при первичной технической инвентаризации, результатам которой явился технический паспорт 20.12.2010, неверно был указан год постройки объекта - 2010, в связи с чем обоснованно сослался на пункт 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, согласно которому при отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию дата постройки инвентарного объекта вносится в технический паспорт на основании сведений, предоставленных собственником; при этом, данные оперативного учета и сообщения собственников зданий используются только для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения.

Соответственно, не могут быть признаны незаконными действия ГУП "Белоблтехинвентаризация" по внесению аналогичных сведений в технический паспорт того же объекта, выданный в 2013 году.

Решение суда первой инстанции не соответствовало названным выше нормам материального и процессуального права, а постановление апелляционного суда, по существу спора установившего, что орган технического учета не имел оснований указывать год постройки иной, чем 2010, законно и обоснованно, и не должно восприниматься заявителем жалобы в ином контексте - как установившее обстоятельства, связанные с правовым режимом объекта, или законностью его возведения (будь то год постройки, способ возведения и т.п.).

Довод о налоговых последствиях указания в техпаспорте года постройки заявлен на стадии кассационного обжалования и с процессуальной точки зрения не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, который проверяет судебные акты по тем доказательствам, которые представлялись суду первой и второй инстанций; с материально-правовой точки зрения это довод исходя из ранее изложенного, значения для разрешения спора не имел.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А08-5684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев