Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. N Ф10-834/11 по делу N А62-1124/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская газовая компания", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А62-1124/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибирская Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании 92 041 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (далее Департамент бюджета и финансов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отдел внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьев В.А.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО "Сибирская газовая компания" 56 656 руб. 93 коп. в возмещение убытков, в том числе 15 400 руб. убытков, вызванных оплатой услуг ОАО "Смоленскоблгаз" по доставке газа, 9 042 руб. 70 коп. убытков, связанных с установкой проблесковых маячков, изъятых инспектором Прокофьевым В.А., и 32 214 руб. 23 коп. убытков, связанных с расходами на переоборудование дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 (судья А.В. Иванов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи М.В. Каструба, Н.В. Заикина, Л.А. Юдина), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская Газовая Компания" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 в 15 часов на улице Московская в городе Вязьма Смоленской области инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району лейтенантом милиции Прокофьевым В.А. составлены протокол об административном правонарушении в отношении водителя Каткова С.В., протокол о запрете на эксплуатацию а/м ДАФ гос. рег. знак У 681 КУ 67 и протокол об изъятии вещей и документов, в соответствии с которыми с а/м ДАФ гос. рег. знак У 681 КУ 67, принадлежащей ООО "Сибирская газовая компания" сняты два проблесковых маячка желтого цвета.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Вяземского района Смоленской области от 02.12.2009 по делу N 5 -286/09-16 Катков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и конфискованы два проблесковых маячка желтого цвета, хранившихся в ОГИБДД ОВД по Вяземскому району.

23.12.2009 решением федерального судьи Вяземского городского суда постановление в отношении Каткова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьева В.А. по изъятию проблесковых маячков, установленных на принадлежащем истцу транспортном средстве, было утрачено принадлежащее истцу имущество-проблесковые маячки, в связи с чем истец понес убытки, связанные с переоборудованием автотранспорта и привлечением для перевозки газа сторонней организации, а также упустил выгоду от продажи сжиженного газа вследствие простоя автомобильной газовой заправочной станции, на которой закончилось топливо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходили из того, что истцом не доказаны наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями инспектора ДПС и возникшими расходами, а также размер причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда двух инстанций сделан без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано судом, расходы истца на покупку и установку новых проблесковых маячков в сумме 9 042 руб. 70 коп. не могут являться убытками для истца, поскольку право собственности истца на проблесковые маячки, изъятые инспектором ДПС, не прекращалось, и у истца имелась возможность получения указанных предметов для дальнейшего использования.

При этом судом не учтено, что установка проблесковых маячков, даже ранее изъятых, на транспортное средство ДАФ гос. рег. знак У 681 КУ 67 может производиться только у официального дилера компании - специализированной организации, что подразумевает наличие определенных расходов на такую установку.

Так в материалах делах дела имеется письмо ООО "ДАФ Сервис Смоленск" согласно которому, автомобиль с которого были демонтированы проблесковые маячки желтого цвета, могут быть восстановлены только у официального дилера. (т. 1 л.д. 75)

Согласно квитанции к заказ - наряду N 000000926 от 0912.2009 указывается отдельной строкой стоимость работ по установке проблесковых маячков. (т. 1 л.д. 72)

Таким образом, учитывая, что в соответствии с протоколом о запрете на эксплуатацию а/м ДАФ гос. рег. знак У 681 КУ 67 и протоколом об изъятии вещей и документов, в соответствии с которыми с указанного транспортного средства, принадлежащего ООО "Сибирская газовая компания" сняты два проблесковых маячка желтого цвета, истец утратил возможность осуществлять деятельность по перевозке газа, предусмотренную уставом истца, суду при новом рассмотрении необходимо решить вопрос о том, можно ли считать действия истца по переоборудованию дополнительного автомобиля для перевозки сжиженного газа, а также заключение договора на перевозку от 19.11.2009 действиями фактически направленными на уменьшение своих убытков.

При этом суду необходимо учесть, что решением федерального судьи Вяземского городского суда от 23.12.2009 постановление в отношении Каткова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, неправомерность действий сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области в отношении Каткова С.В., установлена Вяземской межрайонной прокуратурой.

В связи с этим, а также учитывая, необходимость работ, которые оформлены заказ-нарядом и квитанциями к заказу-наряду N 000000962 от 09.12.2009, возникла у истца после вынесения мировым судьей судебного участка N 16 Вяземского района Смоленской области постановления от 02.12.2009, основанного на протоколах инспектора ДПС Прокофьевым В.А., вывод суда о том, что установка дополнительного оборудования истцом не связана с утратой этого оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А62-1124/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева