Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 г. N Ф10-1552/14 по делу N А14-19895/2012

г. Калуга

17 июня 2014 г.

Дело N А14-19895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Рубцов А.Ю.	Пушкарского В.В. (дов. N 1 от 20.12.2012);
от НОУ "Спутник"	Руднева Е.А. (дов. от 01.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова А.Ю., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А14-19895/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Юрьевич (далее - ИП Рубцов А.Ю.), г. Воронеж, ОГРНИП 307366302200014, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Спутник" (далее - НОУ "Спутник"), г. Воронеж, ОГРН 1103600000790, о взыскании 528 855 руб. задолженности по договору N 14 от 21.05.2012.

В свою очередь НОУ "Спутник" предъявило встречный иск к ИП Рубцову А.Ю. о взыскании суммы 207 050 руб., излишне перечисленной по договору оказания услуг N 14 от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Рубцова А.Ю. отказано, встречный иск НОУ "Ресурс" удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Рубцов А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Рубцова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НОУ "Ресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.05.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. (исполнитель) и НОУ "Спутник" (заказчик) был заключен договор N 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по распространению листовок заказчика в соответствии с приложением к договору, производит зонирование территории (города) в соответствии с пожеланиями заказчика, планирование необходимой плотности заклейки совместно с заказчиком, ежемесячно согласовывает бюджет расклейки с заказчиком, осуществляет расклейку, осуществляет контроль (т.е. проверку соответствия количества расклеенных листовок по отношению к запланированному количеству) расклейки сотрудниками исполнителя, осуществляет подготовку отчетов о ходе расклейки в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 2.1 договора работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указывается стоимость работ (услуг), объем услуг, территория оказания услуг.

В соответствии с п. 2.6 договора по окончании работ, указанных в каждом приложении, стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты оказываемых услуг: 50% от планируемой стоимости оказания услуг (в соответствии с п. 3.3) заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса, оставшуюся часть денежной суммы согласно фактическому объему расклеенных листовок заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ (услуг) производится ежемесячно в течение трех рабочих дней на основании акта выполненных работ, представленного исполнителем заказчику. Кроме того, исполнитель обязан не менее трех раз в неделю предоставлять в электронной форме отчеты о проделанной работе.

В приложении N 1 к договору N 14 от 21.05.2012 стороны согласовали территорию оказания услуг - г. Липецк (п. 1), минимальный объем оказания услуг составляет 15 000 листовок в месяц (п. 2), стоимость оказания услуг - 2 руб. 20 коп. за 1 расклеенную листовку; 30 копеек контроль за расклейку листовок. Общая стоимость определяется исходя из общего числа фактически расклеенных листовок в отчетном периоде (п. 3).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ИП Рубцов А.Ю. оказал услуги по договору N 14 от 21.05.2012 на общую сумму 1 717 205 руб., а оплата НОУ "Спутник" произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 528 855 руб., ИП Рубцов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ее взыскании.

Считая, что ИП Рубцовым А.Ю. оказаны услуги на сумму 981 300 руб., тогда как НОУ "Спутник" перечислило ему 1 188 350 руб., НОУ "Спутник" предъявило встречный иск о взыскании образовавшейся переплаты в сумме 207 050 руб.

Вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты услуг стороны предусмотрели в разделе 3 договора N 14 от 21.05.2012.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Рубцов А.Ю. сослался на акт выполненных работ от 01.11.2012, подписанный ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Спутник", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012, составленный между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Спутник".

В обоснование исковых требований ИП Рубцов А.Ю. ссылался на акт выполненных работ от 01.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 на сумму 1 717 205 руб., подписанные ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Спутник".

НОУ "Спутник" представленные предпринимателем документы были оспорены со ссылкой на то, что директор НОУ "Спутник" Сухоруких Е.В. их не подписывал, заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом первой инстанции по ходатайству НОУ "Спутник" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N 1947/4-3 от 08.05.2013 с учетом письма от 18.06.2013 N 1947/4-3 об исправлении опечаток в заключении эксперта N 1947/4-3 от 08.05.2013, подписи от имени Сухоруких Е.В. в акте выполненных работ от 01.11.2012, подписанном ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Спутник", в графе "заказчик" и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Спутник" выполнены не самим Сухоруких Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НОУ "Спутник" о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу акт выполненных работ от 01.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012.

Обжалуя судебные акты, ИП Рубцов А.Ю. ссылается на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, однако предпринимателем не представлено доказательств, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ИП Рубцовым А.Ю. не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ИП Рубцовым А.Ю. учреждению услуг на спорную сумму, предпринимателем не представлено.

Факт оказания ИП Рубцовым А.Ю. услуг на сумму 981 300 руб. НОУ "Спутник" не оспаривался, признан последним.

Установив, что НОУ "Спутник" перечислило ИП Рубцову А.Ю. 1 188 350 руб., придя к выводу о том, что ИП Рубцовым А.Ю. не представлено доказательств оказания услуг НОУ "Ресурс" на сумму 1 717 205 руб., а услуги предпринимателем оказаны учреждению по спорному договору на сумму 981 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ИП Рубцову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с НОУ "Спутник" задолженности по договору в сумме 528 855 руб. и удовлетворили встречный иск НОУ "Спутник" о взыскании с ИП Рубцова А.Ю. 207 050 руб., излишне перечисленных последнему по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП Рубцова А.Ю., были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А14-19895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова