Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3406/14 по делу N А14-14768/2013

г. Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А14-14768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО УК "Жилпроект":	представитель Хованская С.А., по доверенности N 1 от 14.01.2013;
от ответчика Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области:	представитель Коновалов А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 10;
от третьего лица КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации":	представитель Коновалов А.В., по доверенности от 01.10.2012 N 25/2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-14768/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект", ОГРН 1023602617830, (далее - истец, ООО УК "Жилпроект"), обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, ОГРН 1093668000931, (далее - ответчик, Департамент АСП Воронежской области) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 5 от 28.04.2012 в сумме 314 965 руб. за период с 01.04.2013 по 28.11.2013

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и принять новый вудебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ "Бутурлиновская ЦРБ" в г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района" (далее - контракт N 5); по условиям которого муниципальное образование поручило ответчику, а ответчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ "Бутурлиновская ЦРБ" в г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 5 стоимость работ является твердой и составляет 8 999 000 руб. Согласно пункту 3.1 контракта N 5 ответчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

13.05.2013 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и ООО УК "Жилпроект" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 5, согласно которому внесены изменения в ст. 10 контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2013 к контракту N 5, заключенным между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и ООО УК "Жилпроект", пункт 2.3. статьи 2 контракта N 5 изложен в следующей редакции: "Финансирование выполнения работ по настоящему контракту в 2012 году составило 2 699 700,00 рублей, в том числе 2 674 128,30 рублей субсидии из областного бюджета, 25 571,70 рублей из муниципального бюджета. Финансирование выполнения работ по контракту в 2013 году составляет 6 299 300,00 рублей, в том числе 6 279 853,76 рублей субсидии из областного бюджета, 19 446,24 рубля из муниципального бюджета".

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.07.2013 к контракту N 5, заключенному между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и ООО УК "Жилпроект" муниципальный контракт N 5 от 28 апреля 2012 года считать заключенным между департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области от имени субъекта Российской Федерации - Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд, именуемым в дальнейшем "Государственный заказчик", казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны на тех же условиях и в том же объеме, которые предусмотрены муниципальным контрактом N 5 от 28 апреля 2012 года.

Наименование муниципального контракта N 5 от 28 апреля 2012 года следует читать в следующей редакции: "Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Поликлиника на 500 посещений в смену для бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Бутурлиновская ЦРБ" в г. Бутурлиновке Бутурлиновского муниципального района".

По тексту муниципального контракта N 5 от 28 апреля 2012 года слова "Муниципальный контракт" изменить на слова "Государственный контракт", слова "Муниципальный заказчик" изменить на слова "Государственный заказчик", слова "Муниципальные нужды" изменить на слова "Государственные нужды", слова "Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ "Бутурлиновская ЦРБ" в г. Бутурлиновке Бутурлиновского муниципального района" заменить на слова "Поликлиника на 500 посещений в смену для бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Бутурлиновская ЦРБ" в г. Бутурлиновке Бутурлиновского муниципального района" в соответствующем падеже. Также данным соглашением изменена ст. 10 контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 40 был подписан 26.02.2013, при этом окончательный расчет с подрядчиком произведен лишь 29.11.2013. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки по вышеуказанному контракту. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 5 в части срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 5, к возникшему спору арбитражными судами правомерно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 763, 740, 758 Гражданского кодекса Российской подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 контракта N 5 стороны согласовали, что оплата результата работ по контракту осуществляется при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, иных необходимых в соответствии с контрактом и техническим заданием документов, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счета-фактуры и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 40 от 26.02.2013 на сумму 6 299 300 руб. Данный акт подписан без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме лишь 29.11.2013, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2013 по 28.11.2013 в сумме 314 965 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 7.12 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения по вине муниципального заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки, не может превышать 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Суд признал, что истец правильно определил период просрочки, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих период просрочки, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.12 вышеуказанного контракта, размер неустойки за период с 01.04.2013 по 28.11.2013 определен в сумме 314 965 руб., и не превышает 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Поскольку доказательств уплаты суммы неустойки в размере 314 965 руб. ответчик в материалы дела не представил, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражными судами был неверно определен надлежащий ответчик. По мнению заявителя, управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является публично-правовое образование - Воронежская область в лице уполномоченного органа.

Данный довод заявителя являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.07.2013 к контракту N 5, государственным заказчиком по контракту N 5 следует считать Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области. Более того, при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также заявитель указывает в жалобе на то, что срок оплаты выполненных истцом работ ни законом, ни контрактом не установлен, поэтому подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания этой нормы, по мнению ответчика, истец вправе начислять штрафные санкции за невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ спустя 7 дней с момента требования истца о погашении задолженности, однако подобные требования от истца не поступали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ 26.02.2013, что подтверждается письмом исх. N 195 от 26.02.2013. С учетом права истца на формулировку заявленного требования, период просрочки проверен судами двух инстанций и признан правомерным.

Кроме того, пунктом 2.6 спорного контракта установлено, что оплата результата работ по настоящему контракту осуществляется при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, иных необходимых в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием документов, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счет-фактуры и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Как установил суд, и не оспаривает ответчик, акт сдачи-приемки выполненных работ N 40 был подписан 26.02.2013.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом постановлении не дана оценка его доводу о том, что изменение реквизитов истца, в том числе расчетного счета и обслуживающего банка привела к невозможности осуществить оплату ответчиком работ по контракту в разумный срок, подлежит отклонению кассационной коллегией как несостоятельная в связи с тем, что заявителю был известен факт изменения платежных реквизитов, в связи с их изменением сторонами заключались дополнительные соглашения. При этом изменение реквизитов не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по контракту.

Кроме того, данный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-14768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева