Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3255/14 по делу N А64-6473/2010

г. Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А64-6473/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
судей		Канищевой Л.А.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А64-6473/10,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 (судья Перунова В.Л.) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера, заключению договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 с ИП Мокшиным В.Д., осуществлению расходов на канцелярские товары, услуги факсимильной связи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 в обжалуемой части по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Первомайская Нива" Мокшин В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на согласование привлечения бухгалтера с собранием кредиторов, на необходимость ведения бухгалтерского учета.

Ссылается на то, что у Мокшина В.Д. отсутствует соответствующее экономическое образование.

Не согласен с выводами судебных инстанций о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля, на приобретение канцтоваров и оплату услуг факсимильной связи являются необоснованными.

Возмещение расходов на оплату ГСМ за счет средств должника, по мнению конкурсного управляющего, было менее выгодным, чем оплата аренды транспортного средства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" утвержден Мокшин В.Д.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д., на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера, заключению договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 с ИП Мокшиным В.Д., осуществлению расходов на канцелярские товары, услуги факсимильной связи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя требование жалобы ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. для обеспечения своей деятельности бухгалтера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. не превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, так как согласно последнему бухгалтерскому балансу должника перед открытием конкурсного производства стоимость активов должника составила 11 423 000 руб., соответственно рассчитанный согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит составляет 409 230 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что после увольнения состоящего в штате должника главного бухгалтера Зябловой Е.Р. 12.05.2012 конкурсным управляющим заключен трудовой договор с главным бухгалтером Голядкиной О.Д., оплата труда которой установлена в размере 5 750 руб. в месяц.

После заключения трудового договора Голядкиной О.Д. была подготовлена и представлена в налоговый орган отчетность, в том числе: бухгалтерский баланс, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

За период действия договора (с 12.05.2012 по настоящее время) в налоговый орган были представлены указанные выше бухгалтерские балансы и налоговые декларации. При этом суды установили, что работа, выполненная бухгалтером, носила периодический характер. Информация об иной работе, выполненной бухгалтером Голядкиной О.Д., отсутствует.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности более экономного расходования средств должника - в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда в размере 5 750 руб. за счет имущества должника.

Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, работники в период конкурсного производства отсутствовали, значительное количество имущества должника (кроме дебиторской задолженности, часть которой нереальна ко взысканию) у должника также отсутствует.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что в данном случае у конкурсного управляющего Мокшина В.Д. отсутствовала необходимость привлечения для целей конкурсного производства бухгалтера на постоянной основе, оплата услуг которого за период с даты заключения трудового договора (12.05.2012) по день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, составила 132 250 руб.

Удовлетворяя требование жалобы ФНС России о неправомерном заключении конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 с ИП Мокшиным В. Д., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судебными инстанциями, согласно условиям договора аренды транспортных средств от 11.01.2012 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за период с 11.01.2012 по 30.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Первомайская Нива" Мокшин В.Д. передал должнику в аренду транспортное средство, принадлежавшее арбитражному управляющему (Мокшину В.Д.) на праве собственности.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Из указанной нормы следует, что возмещение расходов осуществляется при условии их относимости к процедуре банкротства конкретного должника и соответствия критерию разумности, установленному п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. понес указанные расходы на оплату аренды транспортного средства, полученного в аренду у самого арбитражного управляющего Мокшина В.Д.

При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности пользоваться транспортным средством без договора аренды, возмещая при этом расходы на оплату ГСМ за счет средств должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 приведен пример из судебной практики, в котором основанием для отстранения конкурсного управляющего послужило неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это противоречит целям конкурсного производства.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего по аренде транспортных средств от имени должника у самого себя не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего Мокшина В.Д. на приобретение канцтоваров в размере 1 401 руб. и оплату услуг факсимильной связи в размере 75,9 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Первомайская Нива".

Представленные в материалы дела копии кассовых чеков ООО "КЦ Кей-Воронеж" на сумму 572 руб. и 573 руб., кассового чека ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ-САЛОН" от 01.11.2011 на сумму 75,9 руб., кассового и товарного чеков ООО "Альбион" от 11.01.2011 на сумму 256 руб., правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами обоснованности данных расходов, так как в данных документах отсутствует указание на приобретение каких-либо товаров именно ООО "Первомайская Нива", кроме того, как правильно указали судебные инстанции, первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 09.03.2011 и расходы, понесенные ранее этой даты, а именно - 11.01.2011 не связаны с процедурой банкротства должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недостаточной обоснованности конкурсным управляющим необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Первомайская Нива" на постоянной основе бухгалтера и заключения договора аренды транспортного средства.

При этом суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен права на возмещение фактически понесенных расходов в случае надлежащего обоснования их необходимости для ведения процедуры банкротства конкретного должника, представления доказательств их соответствия критерию разумности и подтверждения факта несения расходов первичными бухгалтерскими документами.

В частности, для обоснования подлежащих возмещению расходов на ГСМ необходимо подтвердить количество поездок к месту нахождения должника, удаленность, привести количество потребляемых ГСМ с учетом норм расхода. С учетом необходимости периодической сдачи бухгалтерской отчетности должника возможно возмещение разовых услуг по составлению данной отчетности при надлежащем обосновании их размера.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А64-6473/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская