Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-4204/11

г. Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А64-6473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича: Мокшин Вячеслав Дмитриевич, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0742614 от 16.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области и арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 по делу N А64-6473/2010 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову транспортных расходов в размере 116 424,10 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Нива" (ИНН 6817003521, ОГРН 1056829386877),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мокшин Вячеслав Дмитриевич (далее - Мокшин В.Д.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России неоплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 017 782,8 руб. и судебных расходов, понесенных им по делу о банкротстве ООО "Первомайская Нива", в размере 494 384,9 руб., из которых почтовые расходы - 7 883 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров - 1 259 руб., транспортные расходы - 116 424,1 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений по торгам, - 285 253,10 руб., государственная пошлины - 905 руб., расходы по оценке имущества - 80 000 руб., расходы по переплетным работам - 2 660,6 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 18.09.2015 по делу N А64-6473/2010 требование арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 116 424,1 руб. было выделено в отдельное производство.

При рассмотрении данного требования определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. было взыскано 46 964,97 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Мокшина В.Д. отменить и вынести новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д., не согласившись с определением суда в части отказа ему в удовлетворении требований, тоже подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требование о взыскании транспортных расходов в полном объеме в размере 116 424,10 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Мокшин В.Д. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2016 до 04.05.2016.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 06.12.2010 по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о признании ООО "Первомайская Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 в отношении ООО "Первомайская Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Первомайская Нива" завершено.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. заявил о возмещении Инспекцией ФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы Федеральной налоговой службы, транспортных расходов в размере 116 424,10 руб.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из того, что транспортные расходы были понесены Мокшиным В.Д. в процедурах наблюдения и конкурсного производства в связи с перемещением арбитражного управляющего, местом жительства которого является г. Воронеж, к месту нахождения имущества должника, проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов арбитражный управляющий представил железнодорожные билеты, билеты для проезда в автобусе, метро, кассовые чеки, путевые листы, документы, подтверждающие связь заявленных расходов с делом о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего Мокшина В.Д. было удовлетворено в размере 46 964,97 руб., поскольку суд пришел к выводу, что данные расходы произведены в процедурах банкротства должника, связаны с делом о банкротстве, необходимость этих расходов и их целесообразность подтверждены соответствующими документами.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов законными и обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов судебная коллегия не согласна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Воронеже, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, оснований для взыскания с должника транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 46 964,97 руб. не имеется.

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в его пользу транспортных расходов в размере 46 964,97 руб. не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу уполномоченного органа следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 в этой части отменить и в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. транспортных расходов в размере 46 964,97 руб. отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мокшина В.Д. не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 по делу N А64-6473/2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича транспортных расходов в размере 46 964,97 руб. - отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича транспортных расходов в размере 46 964,97 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 по делу N А64-6473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов