Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3306/14 по делу N А14-11822/2013

г. Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А14-11822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Харитонова О.Н. (дов. от 20.04.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова А.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А14-11822/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Владимирович

(далее - ИП Нестеров А.В., истец), г. Воронеж, ОГРНИП 304366536600686, обратился в Арбитражный суд

Воронежской области с иском к федеральному

государственному унитарному предприятию "Главное управление

специального строительства по территории Приволжского федерального

округа при Федеральном агентстве Специального строительства" в лице филиала "СУ N 513" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 513",

ответчик), ОГРН 1026403045261, об обязании устранить недостатки, в частности, обязать в течение 1

месяца после вступления решения в законную силу устранить выявленные

недостатки путем проведения надлежащим образом работ по договорам N 2-

Н от 26.04.2012 и N 3-Н от 02.05.2012 и провести работы по "срезке

кустарника и мелколесья бульдозером" на площади 96, 9 га и "разработать

грунт 1 группы экскаватором с ковшом V=1,2 м.куб. с погрузкой в

автосамосвалы" в количестве 6 790 м.куб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Департамент имущественной и земельной политики Воронежской области и

Администрация Семилукского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 (судья Семенов Г.В) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Нестеров А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Семилукского

муниципального района Воронежской области N

659 от 14.05.2008 утвержден акт выбора земельных участков для

строительства гольф-клуба, расположенных по адресу: Воронежская область,

Семилукский район, Девицкое сельское поселение, автомобильная дорога А-

144 "Курск - Воронеж - Борисоглебск" - 208 км (лево) 800, площадью 101 га

и автомобильная дорога А-144 "Курск - Воронеж - Борисоглебск" - 208 км

(лево) 300, площадью 4,8 га. Указанные участки поставлены на кадастровый

учет с присвоением кадастровых номеров 36:28:84 00 013:0081 и 36:28:84 00

013:0080 соответственно. Постановлением администрации N 426 от 23.05.2008 данные земельные

участки переведены из категории земель запаса в категорию - земли особо

охраняемых природных территорий и объектов (земли рекреационного

назначения) для строительства гольф-клуба.

16.12.2009 по результатам

проведенного в соответствии с постановлением Администрации N 1360

26.08.2008 открытого аукциона по продаже права аренды вышеназванных

земельных участков между Администрацией и ИП Нестеровым А.В. был заключен

договор аренды земельного участка, согласно которому земельный

участок с кадастровым номером 36:28:84 00 013:0081 предоставлен арендатору ИП

Нестерову А.В. для строительства гольф-клуба.

19.04.2012, 26.04.2012, 02.05.2012, 05.05.2012 между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 513" (подрядчик) и ИП Нестеровым А.В. (заказчик) были

заключены договоры N 1-Н, N 2-Н, N 3-Н, N 4-Н, по условиям которых

подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте

"Клубная резиденция "Меловое озеро", расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, с.н.к. Строитель-К.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 513" были выполнены предусмотренные договорами работы.

Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3.

В связи с неоплатой выполненных работ по договорам N N 2-Н и 3-Н ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 513" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исками к ИП Нестерову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и 30.10.2012 по делам N N А14-14375/2012 и А14-14377/2012, оставленными без

изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа, исковые тре

бования ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 513" были удовлетворены.

Утверждая, что фактически ответчиком работы по указанным

договорам не выполнены, квалифицируя невыполнение работ как

недостаток работ, ИП Нестеров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской

области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций

исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Также подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и 30.10.2012 по делам N А14-14375/2012 и N А14-14377/2012 задолженность по оплате этих работ взыскана с заказчика в пользу подрядчика.

Суды по настоящему делу сделали вывод о том, что доказательств отнесения недостатков, на которые ссылается истец, к скрытым, а также невыполнения объемов работ, указанных в подписанных актах формы КС-2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на акты проверки соблюдения земельного законодательства от 25.06.2012 была известна судам, оценивалась ими и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ судом первой инстанции решался вопрос о назначении строительно- тех

нической экспертизы.

Как указали суды, из пункта 4.4. договора N 1-Н следует, что при возникновении спора

между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной

работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть

назначена экспертиза. Расходы на экспертизу оплачивает сторона,

потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению

сторон, обе стороны поровну. Аналогичные положения содержатся в договорах N N 2-Н, 3-Н, 4-Н.

Однако истцом оплата экспертизы произведена не была.

В этой связи, а также с учетом оценки представленных сторонами доказательств и определения при рассмотрении дел N А14-14375/2012 и N А14-14377/2012 объема выполненных по договорам подряда N2-Н и N 3-Н работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт проведенного ООО "КУБ-3"

обследования земельных участков от 04.10.2013, согласно которому на 48 га

из 101 га отсутствуют следы земляных работ, подразумевающих уничтожение

растительности, была предметом оценки апелляционного суда и не принята во внимание, поскольку заказчик не доказал, что указанные им недостатки относятся к скрытым и не опроверг доводы подрядчика о том, что срезка кустарника и мелколесья должна была производиться без удаления корней растений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А14-11822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин