Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-453/11 по делу N А08-4283/2010-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шелудяева В.Н.

судей Степиной Л.В.

Ключниковой Н.В.

при участии в заседании:

от гражданки Пашковой М.А. не явились, о времени и месте

судебного разбирательства

извещены надлежащим образом

от директора Губкинского филиала не явились, о времени и месте

ОГУП Белгородского "РНПЦ судебного разбирательства

Одно окно" Пахомовой А.И. извещены надлежащим образом

от администрации Губкинского не явились, о времени и месте

городского округа судебного разбирательства

извещены надлежащим образом

от руководителя территориального отдела не явились, о времени и месте

по городу Губкину и Губкинскому району судебного разбирательства

Управления Федерального агентства извещены надлежащим образом

кадастра объектов недвижимости по

Белгородской области

от прокуратуры Белгородской области не явились, о времени и месте

судебного разбирательства

извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи: Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А08-4283/2010-17, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Пашкова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к директору Губкинского филиала Белгородского ОГУП "РНПЦ Одно окно" Пахомовой А.И., администрации Губкинского городского округа и руководителю территориального отдела по городу Губкину и Губкинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области Шувалову С.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и разрешить спор по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Истобнянского сельского округа от 25.11.1992 по фактическому обмеру Пашковой М.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,46 га и 01.12.1992 выдано свидетельство N 427 о праве собственности на землю с её целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства.

19.05.2004 МУП "Губкинский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" /Центр/ и Пашкова М.А. заключили договор на оказание услуг по оформлению ей межевого дела на земельный участок, расположенный с в селе Истобное. Для заключения договора Пашкова М.А. представила все необходимые правоустанавливающие документы, оплатила стоимость оказываемых Центром услуг в сумме 1400,00 рублей.

Центром не были выполнены обязательства по заключенному сторонами договору на оказание услуг, межевое дело на указанный земельный участок не изготовлено, в связи с чем Пашкова М.А. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу по заявлению Пашковой М.А., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд Пашкова М.А. не представила документы, подтверждающие её статус, как индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела видно, что оспариваемые Пашковой М.А. действия (бездействия) заинтересованных лиц связаны с межеванием земельного участка, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства, что не обусловлено осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах спора судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия (бездействия) указанных заинтересованных лиц не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, соблюдая нормы действующего процессуального законодательства, обоснованно прекратил производство по делу по мотивам не подведомственности арбитражному суду.

При рассмотрении спора по настоящему делу и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, а поэтому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А08-4283/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова