Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3257/14 по делу N А35-9368/2013

г. Калуга

08 октября 2014 г.

Дело N А35-9368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835)						представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е. и Колянчикова Л.А.) по делу N А35-9368/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "КСМиР") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой") с иском о взыскании 98 022 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.05.2013 до 13.01.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, суд области исправил в решении суда описку.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 определение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 отменены, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, ООО "Центртрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки, не принял во внимание представленный им контррасчет неустойки, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что задолженность перед истцом образовалась не по вине ООО "Центртрансстрой".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КСМиР" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Центртрансстрой" неустойки, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора N 21/05-04 от 21.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что доказательства, свидетельствующие о полной оплате товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, пунктом 6.2. которого предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки по оплате поставленных ему товаров в форме неустойки, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод ООО "Центртрансстрой" о не разрешении судом вопроса о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени, указав, что это не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх.N 74 от 13.02.2014), а также представил контррасчет, письменно обосновав причины нарушения договорных обязательств (исх.N95 от 24.02.2014).

В судебном заседании 24.02.2014 ответчик также заявил о несоразмерности предъявленной неустойки и поддержал ранее представлено в суд ходатайство о снижении её размера, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, являющейся в силу статьи 155 АПК РФ основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

При этом в письменном протоколе судебного заседания от 24.02.2014, являющемся дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ указанное ходатайство не отражено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле ( пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).

Указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку заявленное ответчиком до принятия судом решения ходатайство о снижении размера неустойки не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана, представленный ответчиком контррасчет не получил надлежащей оценки, тем самым суд не исследовал всех доказательств по делу, взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, не дал оценки приведенным доводам ответчика в полном объеме, что привело к принятию недостаточно обоснованного, а значит незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод ООО "Центртрансстрой" о неразрешении судом заявленного ходатайства и, тем самым, нарушении статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, ст.65 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, то есть по сути дал оценку ходатайству, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, решение вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки является значимым при разрешении данного спора.

Установив, что при изготовлении решения по делу N А35-9368/2013 в его мотивировочной части не были отражены результаты рассмотрения ходатайства ООО "Центртрансстрой" о снижении размера неустойки, суд определением от 03.04.2014 внес дополнение в мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на то, что указанное ходатайство было рассмотрено судом, доводы ответчика оценены и признаны несостоятельными.

Между тем указанное определение и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2014, которым оно оставлено без изменения, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2014 признаны не соответствующими статье 179 АПК Российской Федерации и отменены.

С учетом изложенного и поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследовать и оценить все имеющие существенное значение обстоятельства дела, рассмотреть ходатайство ООО "Центртрансстрой" и представленный им контррасчет, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А35-9368/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова