Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3218/14 по делу N А36-4495/2013

г. Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А36-4495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ИнтерАгроЗапчасть" (ОГРН 1024840825041, г. Липецк, Боевой проезд, 23, 1)	Зыковой Н.А. - представителя (доверен. от 24.03.2014 г.),
от Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, 26)	Степанова А.Ю. - представителя (доверен. от 08.09.2014 г. N 02-11/06941), Шамаевой Н.В. - представителя (доверен. от 07.04.2014 г. N 02-11/02858),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-4495/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 27.06.2013 г. N 15.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 27.06.2013 г. N 15 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 109052 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ИнтерАгроЗапчасть" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 27.06.2013 г. N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб., пени в сумме 156203 руб. и штрафа в сумме 109052 руб. 50 коп. и в данной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной проверки ООО "ИнтерАгроЗапчасть" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 04.06.2013 г. N 912 и принято решение от 27.06.2013 г. N 15 о доначислении налогов, пени, применении штрафа, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб., пени в сумме 156203 руб., применении штрафа в размере 218105 руб.

В обоснование доначисления указанных сумм налога, пени и применении штрафа, налоговый орган ссылается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов при приобретении услуг по перевозке, оказанных налогоплательщику ООО "ТранcКом", ООО "Комстрой-Л" и ООО "Технопромснаб".

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 29.08.2013 г. N 96 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ИнтерАгроЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО "ИнтерАгроЗапчасть" являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом приобретались у поставщиков и реализовывались покупателям машины и их отдельные детали, для осуществления доставки которых обществом заключались договоры с транспортными организациями.

ООО "ИнтерАгроЗапчасть" в 2009 г., 2010 г., в 2011 г. были заключены договоры с ООО "Комстрой-Л", с ООО "Технопромснаб", ООО "ТранcКом", по условиям которых последние обязуются за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе экспедитор обязуется получить груз от поставщиков заказчика; проверить количество и состояния груза; транспортировать груз на склады, указанные заказчиком; осуществить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; провести погрузочно-разгрузочные работы. При этом договором предусмотрено право экспедитора при необходимости и в целях исполнения своих обязательств по договору заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

В подтверждение фактов оказания услуг названными контрагентами обществом представлены договоры, акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком с проставлением печатей организаций, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку отгруженных товаров в пункты назначения в г. Москве и в г. Воронеже непосредственно покупателям товаров или транспортным компаниям, осуществляющим их дальнейшую транспортировку покупателям, экспедиторские расписки, подтверждающие дальнейшую транспортировку товаров конечным покупателям, товарные накладные, подтверждающие фактическую приемку груза покупателями.

Оказанные услуги оплачены обществом путем перечисления безналичных денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.

Отклоняя доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, мотивированные отсутствием у налогоплательщика всех документов, предусмотренных п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 421, 431, главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", названными Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также содержание договоров, сделал обоснованный вывод о том, что заключенные заявителем договоры являются смешанными, и данные транспортные организации взяли на себя обязательства как по организации перевозок грузов общества, так и по непосредственному осуществлению перевозок автомобильным транспортом, имея при этом право привлекать к осуществлению перевозок третьих лиц.

При этом, в указанных договорах стороны согласовали виды документов, подлежащих оформлению при их исполнении, к которым относятся заявка и/или накладная, счета на оплату, акты выполненных работ, что соответствует п.6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, в соответствии с которым в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов содержат сведения о спорных контрагентах как об организациях, осуществляющих перевозку, а также сведения об автомобилях, на которых осуществлялась перевозка и о водителях, управляющих транспортным средством, о пункте погрузки, совпадающем с местонахождением заявителя, о пунктах разгрузки, сведения о перевозимых грузах, соответствующие данным товарных накладных.

Покупатели налогоплательщика подтвердили доставку в их адрес товаров, отгруженных обществом по конкретным товарно-транспортным накладным, перевозчиками в которых указаны ООО "ТранcКом", ООО "Комстрой-Л" и ООО "Технопромснаб".

Тот факт, что перевозка осуществлялась в сопровождении экспедиторов общества Безноса С.А. и Бондарука М.А. не свидетельствует о нереальности оказания услуг контрагентами, поскольку в обязанности указанных лиц - работников общества, входят погрузочно-разгрузочные работы и сопровождение грузов. Названные лица подтвердили факты погрузки товаров и доставки их транспортным организациям для дальнейшей транспортировки покупателям либо самим покупателям преимущественно в г. Москву.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что данным работникам не были знакомы организации-контрагенты и их руководители, не является доказательством неоказания и невозможности оказания данными организациями транспортных услуг обществу, так как взаимодействие с контрагентами, в результате которого могло бы произойти такое знакомство, не входило в должностные обязанности экспедиторов.

В силу того, что Безнос С.А. и Бондарук М.А. осуществляли лишь погрузочно-разгрузочные работы и экспедирование грузов, их взаимодействие ограничивалось лицами, непосредственно управлявшими транспортными средствами, то есть водителями автомобилей, которые в свою очередь не ссылаются в объяснениях ни на заключение с заявителем договоров перевозок, ни на оплату со стороны общества оказанных им услуг.

В то же время должностные лица ООО "ИнтерАгроЗапчасть" подтвердили факты взаимодействия с названными перевозчиками, а руководители ООО "Комстрой-Л" и ООО "ТранcКом" - взаимоотношения с заявителем и факты осуществления для него перевозок грузов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом, направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. по делу N А36-4495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков