Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-939/11 по делу N А36-3252/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Шелудяева В.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом "Стимет"

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ООО "Албиф"

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албиф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 (судья Уколов С.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Шеин А.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А36-3252/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стимет" (далее - ООО ТД "Стимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албиф" (далее - ООО "Албиф", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 777554 руб. 32 коп., задолженности за оказанные услуги 190860 руб., неустойки в сумме 285471 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 и процентов в сумме 6122 руб. 10 коп. за период с 10.03.2010 по 09.08.2010.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Липецком отделении СБ РФ N 8593 и на счетах в других кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 по настоящему делу указанное ходатайство ООО ТД "Стимет" удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства в сумме 1260008 руб. 06 коп, находящиеся на расчетном счете ООО "Албиф" в Липецком отделении СБ РФ N 8593.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение суда первой инстанции от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Албиф" просит отменить указанные судебные акты по настоящему делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, применение обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры по иску ООО ТД "Стимет", суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные выводы суда являются обоснованными, так как ответчик в досудебном порядке уклонялся от урегулирования спора, каких-либо мер к погашению долга в добровольном порядке не предпринимал.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для принятия судом мер по обеспечению заявленного иска.

Кроме того, судом применены обеспечительные меры в пределах заявленной истцом суммы долга, обоснованной соответствующими документами (копии договоров, товарные накладные, акты сверки задолженности).

При принятии судебного акта об обеспечении иска суд по своему внутреннему убеждению оценивает доводы заявителя и документальное обоснование последним необходимости применения обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А36-3252/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина