Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1231/11 по делу N А48-3161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца:

Висягиной Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 15.04.2011);

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А48-3161/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - ИП Червяков В.М.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тарлану Низамиевичу (далее - ИП Мустафаев Т.Н.), г. Орел, о взыскании 179 097 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Двери".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 (судья Гайдукова Л.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Поротиков А.И., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Мустафаев Т.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Червякову В.М. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 26 общей площадью 305,30 кв. м., а также нежилое помещение N 29 общей площадью 229,40 кв. м., расположенные по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 4 (свидетельства о государственной регистрации права серии 57 АА 485042 от 15.12.2006, серии 57 АА 460559 от 04.12.2006).

01.02.2009 между ИП Червяковым В.М. (арендодатель) и ИП Мустафаевым Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 4, общей площадью 534, 56 кв. м., а именно: помещение N 26 общей площадью 305,16 кв. м., помещение N 29 общей площадью 229, 4 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 110 руб. ежемесячно за один квадратный метр арендуемого помещения.

Ежемесячная сумма арендной платы составляет 58 801 руб. 60 коп. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 7.2 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи от 01.02.2009.

Платежными поручениями N 14 от 10.02.2009, N 22 от 10.03.2009, N 1 от 10.04.2009, N 38 от 07.05.2009, N 70 от 13.07.2009, N 93 от 07.09.2009, N 108 от 06.10.2009, N 131 от 10.12.2009 ответчик произвел оплату арендных платежей за 2009 год в общей сумме 359 720 руб. 60 коп.

Платежными поручениями N 005 от 11.01.2009, N 012 от 10.02.2009, N 019 от 10.03.2009, N 033 от 13.04.2009, N 039 от 06.05.2009, N 083 от 07.09.2009, N 098 от 06.10.2009, N 1 от 11.01.2010 ООО "Двери" произвело оплату за ИП Мустафаева Т.Н. в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.02.2009.

Спорное нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 23.03.2010.

Ссылаясь на то, что за ИП Мустафаевым Т.Н. числится задолженность по арендной плате за период с 11.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 179 097 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст .606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 179 097 руб. за период с 11.02.2009 по 31.12.2009 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за указанный период.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что по просьбе истца ответчиком были установлены окна ПВХ и металлические двери, в связи с чем их стоимость подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 ГК РФ, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Однако, как следует из материалов дела, истец возражает против проведения зачета и настаивает на взыскании суммы задолженности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт установки окон ПВХ и металлических дверей. Расчет стоимости окон ПВХ и металлических дверей, подлежащей зачету в рамках настоящего спора, ИП Мустафаевым Т.Н. также не представлен.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения зачета в настоящем споре.

В то же время в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-4627/2010 по иску ИП Мустафаева Т.Н. к ИП Червякову В.В. о взыскании 264 000 руб., в том числе 241 841 руб. долга и 22 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в качестве основания заявленных требований ИП Мустафаев Т.Н. ссылался на неоплату ИП Червяковым В.М. окон ПВХ и металлических дверей, а также работ по их установке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 по делу N А48-4627/2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Червякова В.М. на надлежащих ответчиков - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" и ООО "Орловская база Хозтоваров".

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для проведения зачета стоимости установленных ИП Мустафаевым Т.Н. окон ПВХ и металлических дверей в счет погашения задолженности по арендной плате.

При этом указанные ответчиком обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках дела N А48-4627/2010.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А48-3161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова