Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1068/11 по делу N А14-16768/2009/506/25

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

от истца:

Ковальчук В.Н. - представитель, дов. от 17.02.2011 N 36 АВ-0262280

от ответчика:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Бизнес-Центр на Плехановской", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Фёдоров В.И.) по делу N А14-16768/2009/506/25,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайгин Павел Петрович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Потребительскому кооперативу "Бизнес-Центр на Плехановской" (далее - Кооператив), г. Воронеж, о взыскании 60057,90 руб. убытков за период с 12.12.2007 по 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, иск удовлетворён частично: с Кооператива в пользу предпринимателя взыскано 55807 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу предприниматель Сайгин П.П. просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, собственники помещений строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 66 "Б", создали Кооператив "Бизнес-центр на Плехановской" для эксплуатации и обслуживания строения.

15.02.2007 между ООО "Воронежэнергострой" и Кооперативом было заключено Соглашение, в соответствии с которым Кооператив принял на себя обязательство по заключению договоров с энергоснабжающими организациями для обеспечения всех собственников помещений строения коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией. На основании данного Соглашения в собственность Кооператива от застройщика строения переданы энергопринимающие устройства и внутренние электрические сети.

01.10.2007 между Кооперативом (управляющий) и собственником нежилого помещения площадью 278,3 кв. м предпринимателем Сайгиным П.П. (пользователь) был заключён договор N 24 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по энергоснабжению.

Ответчик заключал с сетевыми компаниями договоры о техническом присоединении и получал технологические условия на электроснабжение здания. В дальнейшем в объемы потребления электроэнергии ответчик не включил количество электроэнергии, необходимой для помещений собственников, не являющихся членами кооператива, в том числе и предпринимателя Сайгина П.П., и прекратил подачу им электроэнергии.

Акт от 20.11.2007 подтверждает факт отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих предпринимателю Сайгину П.П.

По причине того, что Кооператив прекратил подачу электроэнергии в помещения Сайгина П.П., последний был вынужден арендовать генератор для выработки электроэнергии. В связи с этим 20.11.2007 между ООО "Воронежатомэнергострой" (арендодатель) и предпринимателем Сайгиным П.П. (арендатор) был заключён договор аренды генераторной установки SH 75ООТ, номер ДГУ GCANK, номер двигателя 1237864, тип HONDA, на срок с 20.11.2007 по 31.12.2007 с правом досрочного прекращения пользования либо продления срока аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан возместить арендодателю расходы по техническому обслуживанию генератора из расчёта 180,93 руб. за один час работы.

По акту приёма передачи от 20.11.2007 генераторная установка была передана арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2007 действие договора аренды было продлено до 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 по делу N А14-15244/2007/397/18 с Кооператива в пользу предпринимателя Сайгина П.П. взыскано 17636,32 руб. убытков (размер платы за аренду генератора в период с 21.11.2007 по 11.12.2007).

Ссылаясь на то что он продолжал арендовать генераторную установку до 31.01.2008, предприниматель Сайгин П.П. обратился в суд с иском о взыскании с Кооператива убытков за период с 12.12.2007 по 31.01.2008.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости частичного (в сумме 55807 руб.) удовлетворения иска.

Вина ответчика, выразившаяся в неправомерном отключении электроэнергии в помещениях истца (в нарушение условий договора от 01.10.2007 N 24 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг), а также причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками, сложившимися в связи с арендой генераторной установки по договору от 20.11.2007, установлены указанным выше решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 по делу N А14-15244/2007/397/18.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи ему и использования им генераторной установки, оплаты аренды генератора направлены на переоценку доказательств, что, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А14-16768/2009/506/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов