Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1239/11 по делу N А14-4784/2010/150/36

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Кудрявцева А.Д. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 сентября 2010 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Андреещева Н.Л., Яковлев А.С.) по делу N А14-4784/2010/150/36,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер", (далее - ЗАО "Ольшанский карьер"), о взыскании 550675 руб. 14 коп. основного долга, 31733 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.04.2010 по 23.06.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Воронежсельмаш" договорной неустойки на основании пункта 9.4 договора подряда N 85 от 24.07.2008 в размере 215853 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 иск ОАО "Воронежсельмаш" удовлетворен частично, с ЗАО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "Воронежсельмаш" взыскано 550675 руб. 14 коп. задолженности, 10000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ольшанский карьер" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ольшанский карьер" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Воронежсельмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Воронежсельмаш" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ольшанский карьер", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ольшанский карьер" о взыскании с ОАО "Воронежсельмаш" 215853 руб. 96 коп. неустойки и дело в указанной части направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 24.07.2008 между ЗАО "Ольшанский карьер" (заказчик) и ОАО "Воронежсельмаш" (подрядчик) заключен договор N 85, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, результатом которых будет являться зернохранилище силосного типа на 10500 т., расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, Задонский район, с. Галичья Гора (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3 договора до начала выполнения работ по договору заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи подготовленную к проведению работ площадку в соответствии с проектной документацией на проект.

Согласно п. 1.4 договора до начала выполнения каждого этапа работ по договору заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи соответствующее оборудование, материалы и комплектующие, фундаменты, необходимые для проведения работ в соответствии с проектной документацией на объект.

19.05.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 85 от 24.07.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2009) цена комплекса работ по договору составляет 6202700 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 85 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика аванса при условии передачи заказчиком строительной площадки с подготовленными фундаментами, оборудования, материалов и комплектующих в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 - "начальный срок" и завершает работы в течение 75 рабочих дней с момента начала. Выполнение подрядчиком работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик вправе без предупреждения приостановить работы в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по данному договору, при этом срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку выполнения заказчиком соответствующих обязательств (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2009).

Оплата работ предусмотрена пунктами 6.1-6.2 договора N 85, и производится в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику не позднее 22.05.2009 аванс в размере 25% от цены комплекса работ, указанной в пункте 2.1 данного договора, - 1550675 руб., в т.ч. НДС 18%. Оставшиеся 75% от цены комплекса работ, указанной в пункте 2.1 данного договора, заказчик уплачивает подрядчику равномерно (тремя платежами по 25% от цены комплекса работ, указанной в пункте 2.1 данного договора) в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления подрядчика о готовности к выполнению работ (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.05.2009).

Согласно п. 8.1.1. в течение 3-х рабочих дней, следующих после уплаты аванса, заказчик обязан передать подрядчику площадку в соответствии с п. 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора N 85 за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и календарным планом работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Платежным поручением N 913 от 22.05.2009 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1550675 руб.

Во исполнение принятых договорных обязательств подрядчик выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы. Последние акты о приемке выполненных работ N 4 на сумму 550675 руб. и N 5 на сумму 1000000 руб., а также справка (КС -3) о стоимости выполненных работ N 4 на сумму 1550675 руб. датированы подрядчиком 26.10.2009 и направлены заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 06.04.2010. Заказчиком указанные документы получены 15.04.2010, однако не подписаны.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору N 85, наличие у последнего задолженности в сумме 550675 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Воронежсельмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании на основании пункта 9.4 договора подряда N 85 от 24.07.2008 неустойки в размере 215853 руб. 96 коп.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части отказа во взыскании встречного иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, который, в нарушение условий договора N 85 от 24.07.2008 своевременно не предоставил подрядчику строительную площадку, оборудование, материалы и комплектующие.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что строительная площадка была передана заказчиком подрядчику 04.06.2009, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм не основан на имеющихся в деле доказательствах и ничем не мотивирован.

Противоречит фактическим обстоятельствам и вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что факт и время передачи строительной площадки подрядчику установить невозможно.

В материалах дела имеется договор подряда N 77 от 23.05.2008, заключенный между ЗАО "Ольшанский карьер" (заказчик) и ОАО "Воронежсельмаш" (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, результатом которых будут являться фундаменты под зернохранилище силосного типа расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, Задонский район, с. Галичья Гора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В обоснование своих доводов ЗАО "Ольшанский карьер" ссылалось на то обстоятельство, что на момент перечисления аванса по договору N 85 от 24.07.2008 строительная площадка с фундаментами под зернохранилище уже была подготовлена ОАО "Воронежсельмаш" в рамках договора N 77 от 23.05.2008 и находилась в распоряжении подрядчика, в связи с чем дополнительно передавать ее подрядчику необходимости не было.

Факт осуществления работ по договору N 77 от 23.05.2008 подтверждается имеющимся в деле актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 16.07.2009, из которого следует, что работы по устройству фундамента выполнены. При этом в акте указана дата начала работ - июнь 2008 и дата фактического окончания работ - июль 2009.

Поскольку указанные доказательства и доводы ЗАО "Ольшанский карьер", имеющие существенное значение для настоящего дела, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили, его вывод о том, что строительная площадка для выполнения работ по спорному договору не была своевременно передана подрядчику, не основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4.1 договора N 85 от 24.07.2008 обеспечение выполнения работ по договору необходимым оборудованием, подъемными механизмами, материалами и комплектующими осуществляет заказчик.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что подрядчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщал заказчику о невозможности начала, либо продолжения работ в связи с непредставлением заказчиком какого-либо оборудования или материалов, в деле отсутствуют.

Между тем, из имеющихся в деле актов приемки работ N N 1-5 следует, что оборудование истцом фактически смонтировано в период с июня 2009 по апрель 2010. Доказательства получения оборудования и материалов для монтажа после перечисления заказчиком аванса в деле отсутствуют. Представленная сторонами переписка также не свидетельствует о невозможности осуществления работ по причине отсутствия оборудования, материалов или комплектующих.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что заказчик в нарушение п. 1.4 договора N 85 от 24.07.2008 своевременно не передавал подрядчику оборудование или материалы, что в свою очередь привело к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, также не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку аванс был перечислен заказчиком 22.05.2009, в соответствии п. 3.2 договора N 85 от 24.07.2008 работы должны быть выполнены в срок до 26.10.2009.

В рамках рассмотрения иска ОАО "Воронежсельмаш" к ЗАО "Ольшанский карьер" арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по договору N 85 от 24.07.2008 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако не установил конкретный срок их выполнения. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что последние акты о приемке выполненных работ по спорному договору - N 4 на сумму 550675 руб. и N 5 на сумму 1000000, а также справка (КС-3) о стоимости выполненных работ N 4 на сумму 1550675 руб. составлены подрядчиком 26.10.2009, а направлены заказчику для подписания с сопроводительным письмом только 06.04.2010.

В деле имеется переписка сторон, в которой заказчик предъявляет претензии к качеству выполненных подрядчиком работ (том 2 л.д. 87, том 1 л.д. 96), то есть указывает мотивы отказа от приемки работ и подписания актов.

В нарушении требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, надлежащей правовой оценки суда не получили. Сроки выполнения подрядчиком работ по договору N 85 от 24.07.2008 судом фактически не установлены. Поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами заключено несколько договоров подряда, суд также не установил, относятся ли вышеуказанные претензии к работам по спорному договору или нет.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о вине заказчика в удлинении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ОАО "Воронежсельмаш" к установленной спорным договором ответственности за несоблюдение этих сроков, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ольшанский карьер" о взыскании с ОАО "Воронежсельмаш" 215853 руб. 96 коп. неустойки и дело в указанной части направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить сроки выполнения работ подрядчиком по спорному договору, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. по делу N А14-4784/2010/150/36 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ольшанский карьер" о взыскании с ОАО "Воронежсельмаш" 215853 руб. 96 коп. неустойки и дело в указанной части направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской обл.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.