Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1864/10 по делу N А62-6041/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1864/10 по делу N А62-6041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

Головко О.В. - главного специалиста (доверенность N 53 от 28.12.2010);

от ответчика:

Бондаренко Л.В. - представителя (доверенность б/н от 05.11.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А62-6041/2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), г. Москва, о взыскании 1 363 812 руб. 36 коп пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 500 000 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования также удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 500 000 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) решение суда области от 01.10.2010 изменено в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов. С ответчика взыскано в пользу истца 200 000 руб. пени. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 10 139 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, а также 893 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 отменить, оставив в силе решение суда области от 01.10.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.05.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО "Инвестстрой" (арендатор) заключен договор N 70/з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 38 92:0002, площадью 70 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, на протяжении ул. Кутузова, южнее проектируемого жилого микрорайона "Вязовенька".

В соответствии с п. 2.1. договора указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы с 01.05.2007 по 31.12.2007 составляет 691 493 руб. 60 коп. В дальнейшем порядок расчета и размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе и (или) уведомления заказным письмом.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления арендных платежей на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 18.05.2007.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на то, что за ООО "Инвестстрой" числится задолженность по арендной плате за 2007-2009 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец уточнил исковые требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2. договора аренды и ст.ст. 330, 331 ГК РФ в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизил до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изменяя решение суда области в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 363 812 руб. 36 коп. рассчитана исходя из арифметически неверной суммы задолженности и является ошибочной.

По мнению кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора аренды N 70/з от 18.05.2007 размер подлежащей уплате арендной платы рассчитывается на основании ряда показателей, в том числе кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м.

При этом в п. 1.1. договора аренды указано, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - под торгово-складской комплекс.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за 2009 год рассчитана им исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м.

В то же время из материалов дела следует, что в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013892:2 возникла ошибка в связи с неверным отнесением данного земельного участка к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

ООО "Инвестстрой" обратилось в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением об исправлении допущенной ошибки.

Согласно письму ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (непосредственного исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельного участка) N 1515 от 08.09.2010 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 3 188 руб. 92 коп. за 1 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией кадастровой выписки от 20.09.2010.

При этом примененная истцом при расчете задолженности по арендной плате за 2009 год кадастровая стоимость земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м существенно превышает действительную кадастровую стоимость земельного участка в указанный период (3 188,92 руб. за 1 кв. м).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по арендной плате за 2009 год является арифметически неверным и существенно завышенным. Следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 363 812 руб. 36 коп., рассчитанная истцом исходя из арифметически неверной суммы задолженности, ошибочна.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки, исходя из суммы задолженности, определенной с учетом фактической кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 188,92 руб. за 1 кв. м, составил 754 866 руб. 77 коп.

Указанный расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка внесены с нарушением действующего законодательства.

Действительно, порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости установлен ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, факт наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013892:2 подтверждается материалами дела, в том числе письмами ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" N 1515 от 08.09.2010, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ф-67/2101 от 09.09.2010.

На основании указанных писем в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 3188,92 руб. за 1 кв. м., что подтверждается копией кадастровой выписки от 20.09.2010.

При этом постановлением администрации Смоленской области N 584 от 21.10.2008 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости по кадастровым кварталам, а не по каждому участку в отдельности.

С учетом изложенного, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3188,92 руб. за 1 кв. м. соответствует результатам кадастровой оценки, утвержденным постановлением администрации Смоленской области N 584 от 21.10.2008, и виду разрешенного использования земельного участка.

В том случае, если удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка будет оспорен и признан недействительным, данное обстоятельство может служить основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А62-6041/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева