Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2011 г. N Ф10-1129/11 по делу N А35-7234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Извековой Е.М. - начальника юридического отдела (доверенность N 03-Д от 31.12.2010 г.)

Егоровой И.С. - юрисконсульта (доверенность N 05-Д от 31.12.2010 г.)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 28 сентября 2010 г. (судья Леонов С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) по делу N А35-7234/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания", (далее - ОАО "Курская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилищно-коммунальные услуги"), о взыскании 1655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Жилищно-коммунальные услуги" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-коммунальные услуги" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 614-10566/РЭ-05, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением ООО "Жилищно-коммунальные услуги" обязательств по оплате потребленной за период с апреля 2010 по май 2010 электроэнергии, ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 330840 руб. 48 коп. задолженности и 1655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 371000 руб., ОАО "Курская энергосбытовая компания" просило взыскать с ООО "Жилищно-коммунальные услуги" только 1655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить за счет ответчика судебные расходы.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 23.06.2010 по 28.07.2010 оплатил истцу 371000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В качестве назначения платежа в платежных документах указано "по договору N 614-105661/РЭ за май".

Как следует из пояснений ответчика, он признал сумму задолженности в размере 330840 руб. 48 коп., при этом перечисленные им денежные средства предназначались как для погашения данного долга, так и для оплаты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, размер которых им также не оспаривается.

Доказательства того, что у ответчика имелась какая-либо задолженность, в счет погашения которой можно зачесть перечисленные ответчиком денежные средства, сверх установленной суммы долга, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях имелась ссылка на оплату долга по договору, указанные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по процентам и возмещения судебных издержек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Арбитражный кассационный суд считает возможными применение к спорным отношениям по аналогии положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несмотря на конкретное назначение платежа, указанное должником (оплата основанного долга), предусмотрена возможность погашения всех обязательств в установленном указанной правовой нормой порядке, в том числе процентов и издержек кредитора по получению исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик признал всю сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и перечислил ответчику денежные средства достаточные для погашения как основного долга, так и начисленных процентов и судебных издержек, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что арбитражный суд не указал правовые нормы, на основании которых был проведен зачет денежных средств, перечисленных ответчиком за потребленную электроэнергию в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в спорном случае проведение зачета не требуется, так как погашение всех обязательств ответчика перед истцом производится в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что решение суда первой инстанции в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не содержит мотивировочной части. Вместе с тем, поскольку данное процессуальное нарушение само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, оно не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 28 сентября 2010 г. (и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. по делу N А35-7234/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.