Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1296/11 по делу N А48-2606/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

истец:

Астапов В.В. - представитель, дов. от 20.04.2011

ответчик:

Дорошенко А.А. - представитель, дов. от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Прохорцева Ю.М., Орловская обл., г. Болхов, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 (судья Дементьев Г.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А48-2606/2010,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Прохорцева Ю.М. (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг", Акционерное общество), г. Орел, о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) N Р-3ДФЛ/2008 от 26.03.2008 незаключенным, недействительным и взыскании 201447,30 руб. неосновательного обогащения и 32525,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Крестьянское хозяйство просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.10.2010 и постановление от 20.01.2011 оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2008 между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и Крестьянским хозяйством (сублизингополучатель) был заключен договор N Р-3ДФЛ/2008 финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг два комбайна ДОН-1500-ЯР СМ-10Б-028 общей лизинговой стоимостью 2200000 руб. на срок до 01.11.2008.

Согласно п.3.1 договора и приложению N 3 к договору сумма лизинговых платежей составляет 2200000 руб., из которых 200000 руб. - авансовый платеж со сроком платежа 26.03.2008 и 2000000 руб. - ежемесячные лизинговые платежи, которые должны быть полностью внесены до 01.09.2008 (т. 1, л.д. 9-20).

По акту от 26.03.2008 комбайны переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 27.04.2009 стороны договорились прекратить договорные отношения в связи с окончанием срока договора сублизинга. В тот же день осуществлена передача комбайнов ответчику (т. 1, л.д. 21-22).

Всего по договору сублизинга истцом было уплачено 201447,30 руб. лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что предмет сублизинга не конкретизирован, а, следовательно, договор не заключен; кроме того, сторонами не согласовано существенное условие договора, изложенное в п. 1.2, в котором указано, что выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингополучатель, в то время как комбайны были переданы истцу от предыдущего сублизингополучателя; фактически был заключен договор аренды со значительно завышенной арендной платой; пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность перехода предмета сублизинга в собственность сублизингополучателя при внесении полной суммы лизинговых платежей, в то время как сублизингодатель не является собственником комбайнов, что свидетельствует о ничтожности договора, Крестьянское хозяйство обратилось с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами по делу 26.03.2008 договор сублизинга фактически является договором аренды, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Спорный договор сублизинга был заключен на основании и во исполнение договора лизинга N 2002/С-244 от 02.07.2002, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Орелагролизинг" (лизингополучатель), и действует совместно с договором лизинга. Согласно п. 1.2 договора лизинга поставленное по договору оборудование подлежит передаче в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 7.1 договора сублизинга ничтожен, так как ЗАО "Орелагролизинг", не являясь собственником комбайнов, не может ими распоряжаться и передавать в собственность другим лицам, также несостоятелен.

Согласно п. 7.1 договора лизинга от 02.07.2002 по окончании срока лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей оборудование переходит в собственность лизингополучателя.

Так как заключение договора ещё не есть распоряжение имуществом, распоряжение осуществляется при передаче имущества (движимого) по акту в собственность другого лица, то п. 7.1 договора сублизинга не противоречит закону и не является ничтожным.

Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Без пункта 7.1 договор сублизинга не являлся бы недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А48-2606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова