Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1124/11 по делу N А68-7966/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

Евлампиева Е.А. - представитель (дов. от 19.10.2010);

от арбитражного управляющего:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А68-7966/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении малого государственного предприятия (далее - МГП) "Ивушка" в общей сумме 193 621,10 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 28.11.2005 по 18.04.2006 составляет 47 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.04.2006 по 11.04.2007 - 117,667 тыс. руб.; почтовые расходы - 0,98210 тыс. руб.; транспортные расходы - 0,880 тыс. руб.; канцелярские расходы и расходы на копирование документов - 0,415 тыс. руб.; расходы на услуги нотариуса - 0,900 тыс. руб.; расходы по оплате госпошлины - 0,660 тыс. руб.; вознаграждение привлеченного специалиста - 25,117 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 (судья Н.В. Антропова, В.И. Катухов, И.Л. Филина) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 167 801,25 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве МГП "Ивушка", в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 164 667 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Е.И. Можеева, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на предоставление арбитражным управляющим уполномоченному органу недостоверных сведений об имуществе должника, в результате чего, ФНС России была введена в заблуждение. Кроме того, полагает, что Гулаковым И.А. пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с настоящими требованиями, который подлежит исчислению с 11.04.2007 (даты отстранения Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка").

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Егураевой Н.В.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании малого государственного предприятия "Ивушка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2006 МГП "Ивушка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением арбитражного суда от 11.04.2007 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка" в связи с исключением из членов НП "СОАУ "Континент". Конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов И.В.

Определением арбитражного суда Тульской области от 20.08.2010 конкурсное производство в отношении МГП "Ивушка" завершено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 167 801,25 руб. в счет расходов за проведение банкротства МГП "Ивушка", в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 164 667 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении МГП "Ивушка" завершено, заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение банкротства должника признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении арбитражным управляющим уполномоченному органу недостоверных сведений об имуществе должника, в результате чего, ФНС России была введена в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда при рассмотрении спора по существу. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки уполномоченного органа на то, что Гулаковым И.А. пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с настоящими требованиями, подлежащий исчислению с 11.04.2007 (даты отстранения Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка") подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено 20.08.2010, срок исковой давности по требованию Гулакова И.А. начал течь именно с этой даты, а не с 11.04.2007, как указывается ФНС России.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А68-7966/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева