Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1222/11 по делу N А35-12438/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя

не явился

от заинтересованного лица:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проф Строй Монтаж" на определение Арбитражного суда Курской обл. от 26 января 2011 г. (судья Петрова О.И.) по делу N А35-12438/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", (далее ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 10.11.2010, по делу N 03-09/4-63-10, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж", (далее ООО "Проф Строй Монтаж") в пользу ООО "Лидер" взыскано 634660 рублей суммы основного долга, 4747 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 11.10.2010, а так же 8841 руб. 36 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 заявление удовлетворено.

ООО "Проф Строй Монтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 отменить как незаконное.

Представитель ООО "Проф Строй Монтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "Лидер", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 10.11.2010 по делу N 03-09/4-63-10 с ООО "Проф Строй Монтаж" в пользу ООО "Лидер" взыскано 634660 рублей суммы основного долга, 4747 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 11.10.2010, а так же 8841 руб.36 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Согласно ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о приведении в исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Лидер", ООО "Проф Строй Монтаж" указало на то, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

При этом, по мнению ООО "Проф Строй Монтаж", принятое Третейским судом решение основано на противоречащей основополагающим принципам гражданского права оценке обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Лидер" договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы ООО "Проф Строй Монтаж" фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у судов первой и кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11861/10 от 13.01.2011, указанное заявителем основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов. Однако доказательств наличия подобных обстоятельств заявителем не представлено, какие конкретно основополагающие принципы гражданского права нарушены при принятии решения третейского суда, не указано.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской обл. от 26 января 2011 г. по делу N А35-12438/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.