Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3228/14 по делу N А14-13688/2013

8 октября 2014 г.

Дело N А14-13688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от ОАО "Добринский сахарный завод" 399420, Липецкая обл., Добринский р-н, ст.Плавница ОГРН 1024800567153 от Ленинского РОСП УФССП России по Воронежкой области 394052, г.Воронеж, ул.Броневая, д.12 от ООО "Легион-Д" 394084, г.Воронеж, ул.Чебышева, д.36 ОГРН 1073667031668	Гулевича С.В. - представитель, дов. от 10.09.14г. N 55/2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.14г. (судья Т.Н.Максимович) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.14г. (судьи Е.А.Семенюта, П.В.Донцов, Н.Д.Миронцева) по делу N А14-13688/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа о возбуждении исполнительного производства N 37255/12/37/36 от 04.0912 г. и об окончании исполнительного производства от той же даты - возбуждению исполнительного производства N 37255/12/37/36 в отношении должника ОАО "Добринский сахарный завод"; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе N 083312: "04.09.2012 возвращено взыскателю согласно заявления спи Шилов А.В."; о признании недействительной записи в исполнительном листе N 083312: "04.09.2012 возвращено взыскателю, согласно заявления спи Шилов А.В.".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.12.09г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14011/2008 был выдан исполнительный лист N 083312, на основании которого Общество (должник) обязано было передать ООО "Легион-Д" (взыскатель) указанное в нем имущество.

09.03.11г. данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю по Добринскому району УФССП по Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство N 1521/11/08/48. Исполнительное производства было окончено 25.05.11г. в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа.

04.09.12г. исполнительный лист N 083312 поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство N 37225/12/37/36.

В этот же день, в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На исполнительном листе была сделана отметка "04.09.2012 возвращено взыскателю согласно заявления спи Шилов А.В.".

Ссылаясь на то, что копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не были направлены в его адрес, Общества обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что права Общества, как должника по исполнительному производству, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных правовых норм, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указали суды, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 04.09.12г. без должных оснований, поскольку в отношении Общества определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.11г. по делу N А36-5059/2010 была введена процедура банкротства - наблюдение. Тем самым исполнительное производство было возбуждено в нарушение положений п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ и ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ. Кроме того, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов не по месту нахождения Общества или его имущества, что также противоречит требованиям п.3 ст.30 и ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суды правильно указали, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлении и совершение обжалуемых действий не нарушили прав Общества, как должника по исполнительному производству.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ, в заявлении признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Единственным нарушенным правом, которое, по мнению Общества было нарушено, явилось прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный довод является несостоятельным.

Судами установлено, что 09.03.11г. данный исполнительный лист предъявлялся на исполнение судебному приставу - исполнителю по Добринскому району УФССП по Липецкой области, где возбуждалось исполнительное производство N 1521/11/08/48. Доказательств того, что указанное в судебных актах постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.11г. было обжаловано Обществом и было отменено вышестоящим судебным приставом или было признано в установленном законом порядке недействительным судом, Обществом не представлено. С момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения, т.е. с 29.04.11г., в силу положений абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ, исполнение данного исполнительного листа приостановлено, в связи с чем оснований рассматривать вопрос о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы представителя Общества о том, что оно было лишено права участвовать в совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.12г., также несостоятельны.

Как установлено судами, исполнительное производство было окончено в тот же день, какие-либо исполнительные действия по нему не производились, в связи с чем право Общества, как должника, на участие в исполнительных действиях, не было нарушено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления Общества было отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А14-13688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова