Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-1892/12 по делу N А14-326/2011

город Калуга

18 июня 2014 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева Т.Ф.,
		Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	Жданова Е.С. - представитель конкурсного управляющего Коврига А.А., по доверенности N 7 от 27.01.2014; Бурдейная М.А. - представитель ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", по доверенности N 39 от 24.01.2014; Жданова Е.С. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Мальцева В.И., по доверенности N 7-м от 13.01.2014; Бурдейная М.А. - представитель ООО "Эксперт - Универсал", по доверенности N 1 от 13.02.2014; Алиева Е.В. - представитель ООО "ССМ-Воронеж", по доверенности N 1 от 17.01.2014; Загудько Ж.П. - представитель ООО "Транс-Ойл", по доверенности N 10 от 14.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Коврига А.А. и ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А14-326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" 20.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении ОАО "Сатурн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 ОАО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением суда от 03.12.2012 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" по личному заявлению.

Конкурсным управляющим ОАО "Сатурн" определением арбитражного суда от 03.12.2012 утвержден Коврига Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (далее - ООО "ССМ-В"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковригой А.А. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А., выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению прав кредиторов и должника: не проанализировал обоснованность установления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "Сатурн" конкурсного кредитора ООО "ДОС" на сумму требований 2 017 500,00 руб., требования которого вытекают из подозрительных договоров: Агентского договора N б/и от 26.09.2009; договора подряда N 9 от 01.11.2009; договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010. Коврига А.А. не провел должного правового анализа указанных сделок, что привело к невозможности определить их действительность или недействительность для дальнейшей реализации прав кредиторов и должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А, выразившееся в не оспаривании порочных сделок должника с последующим исключением требований, основанных на таких сделках, из реестра требований кредиторов: Агентского договора N б/н от 26.09.2009; договора подряда N 9 от 01.11.2009; договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010, что нарушает права кредиторов, и как следствие, приводит к риску несения кредиторами и должником возможных убытков на сумму 2 017 500,00 руб.;

- отстранить Ковригу А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей Ковригой А.А. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, и может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику на сумму 2 017 500 руб., связанных с удовлетворением реестровых требований, основанных на порочных сделках.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 17.12.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично - признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Ковриги Алексея Алексеевича, выразившееся в не оспаривании сделки, основанной на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" по собственному заявлению. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев В.И., член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 17.12.2013 в части удовлетворения жалобы кредитора на бездействие управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковриги А.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными судебными актами конкурсный управляющий Коврига А.А. и ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда области и апелляционное постановление в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки, основанной на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права и неверное истолкование закона. Полагают, что конкурсным управляющим Ковригой А.А. был проведен полный анализ сделок должника, на основании которого последний не нашел оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением. Управляющим было рассмотрено обращение кредитора с требованием оспорить сделку должника, однако Коврига А.А. пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной, и отсутствии экономической целесообразности такого оспаривания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы.

Представители ООО "Эксперт - Универсал", ООО "Транс-Ойл", конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Мальцева В.И. согласны с позициями кассаторов.

Представитель ООО "ССМ-Воронеж" с доводами кассационных жалоб не согласен, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки, основанной на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), отдельный кредитор или полномочный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела требованиям ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" от 27.05.2013 N 215 и от 29.05.2013 N 263, адресованным конкурсному управляющему Ковриге А.А., конкурсный кредитор просил проверить обоснованность установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДОС" на сумму 510 000 руб., основанного на агентском договоре б/н от 26.09.2009 и договоре подряда N 9 от 01.11.2009 (определение суда от 18.04.2014), а также установленного в реестр требований кредиторов требования ООО "ДОС" в размере 1 507 500 руб., основанного на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 (определение суда от 16.05.2011). Кроме того, заявитель просил оспорить данные сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ.

Факт получения требования ООО "ССМ-В" от 27.05.2013 N 215 конкурсным управляющим не оспаривался, между тем, получение требования от 29.05.2013 N 263 конкурсный управляющий отрицал. Доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим данного требования, в материалы дела в соответствие со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы кредитора конкурсный управляющий представил ООО "ССМ-В" ответ на данные требования об оспаривании сделок, исх. N 23-2 от 29.08.2013, согласно которому конкурсный управляющий на основании анализа приведенных конкурсным кредитором доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании агентского договора б/н от 26.09.2009, договора подряда N 9 от 01.11.2009 и договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 недействительными, поскольку признаков заинтересованности не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, Коврига А.А. ограничился анализом документов, приложенных к требованиям ООО "ДОС" при их установлении, и направлением запросов по спорным сделкам генеральному директору ООО "ДОС" Беловинцеву Д.В., арбитражному управляющему Лобанову В.Л., директору ООО Юридическая фирма "Семенов и партнеры". Так же относительно лесоматериала были сделаны запросы в органы УВД.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в своих требованиях по оспариванию договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 ссылался на п. 1 ст. 61.2 (подозрительная сделка) и п. 1 ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 указывал, что данный договор был заключен накануне банкротства должника (заявление подано в суд 20.01.2011) и ООО "ДОС" (продавец) не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения сделки перед кредитором уже имелась задолженность по агентскому договору б/н от 26.09.2009 и договору подряда N 9 от 01.11.2009. Кроме того, директором ООО "ДОС" (продавец) на момент заключения спорного договора являлся Беловинцев Д.В., который в тот период являлся заместителем директора ОАО "Сатурн" и от имени последнего на основании доверенности от 11.06.2009 подписал договор купли-продажи лесоматериалов.

Кроме того, как указал ООО "ССМ-В" данная сделка не была связана с хозяйственной деятельностью должника и не могла повлечь какой-либо имущественной или экономической выгоды. У должника отсутствуют сами лесоматериалы, которые должны были быть в наличии исходя из данного договора.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Коврига А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанное бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, в связи с чем судами правомерно удовлетворена жалоба конкурсного кредитора в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010.

Вместе с тем, суд округа соглашается с мнением судов обеих инстанций, что данный единичный случай, не может привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и, как следствие, являться безусловным основанием для его отстранения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А14-326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина