Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3332/14 по делу N А62-4622/2013

город Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А62-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Смоленский агрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" Земцова О.И. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А62-4622/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Земцов О.И.

Арбитражный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, 10.04.2014 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 771 773,10 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего приостановлено до реализации активов должника. При этом суд первой инстанции счел, что имеется расхождение между балансовой и действительной стоимостью активов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Федин К.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм права, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из смысла указанной нормы права следует, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, является уполномоченный орган.

В процессе рассмотрения заявления временного управляющего об определении размера процентов уполномоченным органом были заявлены возражения, основанные на анализе бухгалтерской отчетности должника и сведениях, содержащихся в выполненном временным управляющим финансовом анализе деятельности должника, позволяющие судить о том, что на текущую дату невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исследовав перечисленные в возражениях уполномоченным органом обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности по делу о банкротстве в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А62-4622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина