Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-3026/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А62-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Моряковой К.Л. (доверенность от 27.12.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" Цуцких Е.В. - Захарова П.А. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу N А62-4622/2013 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278) о принятии обеспечительных мер по делу N А62-4622/2013 о признании должника закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026701421416; ИНН 6729008760) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - должник, ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого установлен судом, с учетом продлений, до 17.05.2018.

Конкурсным управляющим ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" утвержден член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий" Свиридов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 Свиридов С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

В рамках дела N А62-4622/2013 кредитор Филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "Атомэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" зарезервировать денежные средства на расчетном счете должника для погашения текущий задолженности за поставленную электроэнергию.

Заявление АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 07.05.2018.

11.04.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распределение денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований АО "АтомЭнергоСбыт" по договору энергоснабжения N 67519021 за июнь 2014 - февраль 2015 г. в размере 9 818 158 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что до момента вступления в законную силу решения по делу N А62-9513/2017, распределение денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, в том числе между кредиторами четвертой очереди, фактически воспрепятствует удовлетворению требований заявителя. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности действий должника, направленных на удовлетворение требований текущего кредитора АО "АтомЭнергоСбыт". Так, конкурсный управляющий должника, зная об имеющейся задолженности перед Гарантирующим поставщиком, в течение длительного времени, не исполнял обязательства в части оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию и не обращался с заявлениями об урегулировании разногласий. АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что сокрытие конкурсным управляющим информации о наличии текущих обязательств нарушает права на получение полных и достоверных сведений о ходе процедуры и порядке распределения денежных средств за счет имущества должника, а, с учетом значительного размера задолженности, непринятие обеспечительных мер в заявленном размере может затруднить или сделать невозможным получение денежных средств от должника в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" Цуцких Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на наличие задолженности у ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" по договору энергоснабжения N 67519021 от 01.06.2014, установленной решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам NNА62-5135/2014, А62-5622/2014, А62-6539/2014, А62-7017/2014, А62-7707/2014, А62-94/2015, А62-743/2015, А62-1499/2015, в общем размере 9 818 158 руб. 56. коп., решение по одному из которых (дело N А62-9513/2017) не вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, к которым относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кредитор АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на распределение денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований АО "АтомЭнергоСбыт" по договору энергоснабжения N 67519021 за июнь 2014 - февраль 2015 г. в размере 9 818 158 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Таким образом, требование акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что конкурсным управляющим на данный момент оспаривается только одно решение по делу N А62-9513/2017, которым с должника ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" взыскано 1 866 815 руб. 91 коп.

По состоянию на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9513/2017, которым с должника ЗАО "СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" взыскано 1 866 815 руб. 91 коп. не вступило в законную силу.

По сообщению конкурсного управляющего сумма от реализации имущества должника не поступила на расчетный счет закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", в связи с чем расчеты с кредиторами по текущим платежам 4-ой очереди не начаты, следовательно, условия для применения требований п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве не наступили.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о запрете распределять денежные средства, в размере 9 818 158 руб. 56 коп. является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о вероятности нарушения его прав и законных интересов при распределении конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами, а также невозможности исполнению судебных актов о взыскании задолженности с должника, основан на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названных заявлений правомерен.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения в суде настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9513/2017 вступило в законную силу, что влечет отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия по тем обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия (12.04.2018). Данное обстоятельство не лишает заявителя обратиться по указанным обстоятельствам с новым заявлением в суд первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу N А62-4622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова