Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3567/14 по делу N А14-2392/2013

г. Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А14-2392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Андреевой М.С. (дов. от 09.01.2014);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АврораАвто", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-2392/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", истец), Белгородская область, ОГРН 1023102258497, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АврораАвто" (далее - ООО "АврораАвто", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1033600012302, о взыскании 231 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АврораАвто" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между ОАО "Комбинат КМАруда" (заказчик) и ООО "АврораАвто" (подрядчик) был заключен договор N 805/2011 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (ТР) транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору. Заказчик при возникновении необходимости ТО и ТР предоставляет ТС для осмотра и составления наряд-заказа, составления перечня необходимых материалов, согласования стоимости ТО и ТР. Подрядчик после согласования наряд-заказа с заказчиком принимает ТС для выполнения услуг, оговоренных в договоре.

В приложении N 1 к договору N 805/2011 указан автомобиль Mercedes-Benz Viano VIN WDF63971313412583, гос рег. знак М234РК 31.

Ссылаясь на некачественное выполнение ООО "АврораАвто" работ, предусмотренных договором N 805/2011, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz Viano вышел из строя и обществу были причинены убытки в виде расходов, связанных с доставкой автомобиля на СТО, ремонтом и проведением экспертизы, в размере 231 200 руб., после предъявления претензии ответчику, ОАО "Комбинат КМАруда" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ по договору N 805/2011 в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano и оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправности автомобиля Mercedes-Benz Viano судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 16/10 от 24.10.2013 на двигателе, снятом с автомобиля Mercedes-Benz Viano, выявлены неисправности, которые не являются результатом некачественно произведенных ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Непосредственно дефект в виде трещины прокладки ГБЦ и возможные последствия дефекта могли быть обнаружены в ходе проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, но не были выявлены прежде всего из-за несовершенства (неполноты) регламентных работ, предписанных производителем исследуемого транспортного средства исполнителям работ по техническому обслуживанию и ремонту сервисного центра официального дилерского центра. Кроме того, экспертом указано, что повреждение прокладки головки блока цилиндров могло быть выявлено путем проверки компрессии в цилиндрах ДВС, выслушивания шумов при работе двигателя с помощью стетоскопа и т.д. Стоимость устранения неисправностей составляет 595 986 руб. 76 коп.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта оценивались судами и отклонены со ссылкой на то, что они не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды сделали вывод о том, что неполадки, приведшие к поломке двигателя, могли быть установлены в ходе проведения регламентных работ ответчиком, последний не представил доказательств того, что им осуществлялся весь комплекс работ и услуг, направленных на поддержание автомобиля в работоспособном состоянии и предупреждение возможности его поломки, для чего и был заключен договор N 805/2011 от 21.11.2011.

Признав, что убытки в сумме 231 200 руб. возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-2392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АврораАвто", г. Воронеж, ОГРН 1033600012302, с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 288 824 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 1430 от 26.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин