Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1051/11 по делу N А64-3569/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агродеталь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 (судья Фирсов С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.) по делу N А64-3569/2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственная организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Центральное" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. (далее ГОНО ОПХ "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агродеталь" задолженности в размере 673 103,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агродеталь" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов между ООО "Агродеталь" и ГОНО ОПХ "Центральное" от 12.10.2010 ООО "Агродеталь" отгрузило по счетам фактурам товар на сумму 5 096 896,04 руб. и возвратило из кассы истцу 450 000 руб. всего на общую сумму 5 546 896,04 руб. ГОНО ОПХ "Центральное" перечислило 5 520 000 руб. на счет ООО "Агродеталь".

По данным ООО "Агродеталь" задолженность ГОНО ОПХ "Центральное" перед ним составляет 26 896,04 руб. Акт сверки подписан с разногласиями ГОНО ОПХ "Центральное", согласно которым, по данным истца задолженность ответчика перед ним составляет 673 103,96 руб.

ГОНО ОПХ "Центральное" в материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 11.05.2007 на сумму 300 000 руб., N 15 от 09.06.2007 на сумму 200 000 руб., N 23 от 27.07.2007 на сумму 200 000 руб. и выписки из счетов предприятия, свидетельствующие о перечислении 700 000 руб. по указанным платежным поручениям на счет ООО "Агродеталь".

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Агродеталь" перед ГОНО ОПХ "Центральное" согласно представленным платежным поручениям и акту сверки, в котором данные платежные поручения не нашли свое отражение, ГОНО ОПХ "Центральное" обратилось а арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления ответчику денежной суммы 700 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 11.05.2007 на сумму 300 000 руб., N 15 от 09.06.2007 на сумму 200 000 руб., N 23 от 27.07.2007 на сумму 200 000 руб. и выписки из счетов предприятия.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 следует, что задолженность в пользу ответчика составляет 26 896,04 руб. и в котором представленные истцом платежные поручения не отражены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки продукции (товаров), выполнения работ (оказания услуг), либо возврата суммы, перечисленной по платежным поручениям N 8 от 11.05.2007 на сумму 300 000 руб., N 15 от 09.06.2007 на сумму 200 000 руб., N 23 от 27.07.2007 на сумму 200 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 673 103,96 руб.

Довод кассатора о том, что, несмотря на уточнение истцом заявленных исковых требований, суд не предоставил ответчику права на возражение по данным обстоятельствам, необоснован, поскольку из протокола судебного заседания от 12-19.10.2010 усматривается, что до перерыва и после него от ответчика в судебном заседании присутствовали представители по доверенности и были ознакомлены с уменьшенными исковыми требованиями истца и представленными дополнительными доказательствами, при этом заявлений и ходатайств от представителей ответчика об отложении не поступало.

Апелляционная и кассационная жалобы ответчика не содержат каких-либо доводов, оспаривающих представленные истцом доказательства перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. Сам факт перечисления от ГОНО ОПХ "Центральное" на расчетный счет ООО "Агродеталь" суммы 700 000 руб., не включенной в акт сверки между сторонами, ответчиком не отрицается, о фальсификации доказательств им не заявлялось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А64-3569/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева