См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-1031/11 по делу N А35-3003/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.
судей:
Смолко С.И.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска
Дмитракова О.В. - консультант отдела правового обеспечения (дов. от 20.06.2008 N 4963/03-04);
Ответчик:
от Индивидуального предпринимателя Богданова В.И.
Богданов В.И. (паспорт 3809 684580, выдан отделением N 1 УФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска);
Гепферт В.В. - представитель (дов. от 01.01.2011 б/н);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Богданова В.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федорова В.И.) по делу N А35-3003/09-С16
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 4 701 317 руб. 06 коп., из которых 1 280 765 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 01 февраля 2010 года и 3 420 551 руб. 53 коп. - пени за периоды май-декабрь 2008 года, январь - октябрь 2009 года, а также просил суд обязать ответчика освободить занимаемые им по договору аренды N 1060 от 15.11.2007 помещения муниципального нежилого фонда первого этажа и подвала, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 102, литер А, общей площадью 792,2 кв.м. и передать их по акту приема - передачи истцу (уточненные требования).
Предприниматель заявил встречный иск в котором просил взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 4 542 161 руб. 44 коп. убытков из которых 825 047 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению аварийного состояния системы канализации и туалетных помещений (реальный ущерб), 2 887 295 руб. 30 коп. - неполученные доходы в связи с приостановлением деятельности в период проведения работ ( упущенная выгода), 428 052 руб. - стоимость выполненных в июле 2005 года работ по приведению арендуемых помещений в пригодное состояние, 1 289 167 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей по договорам N 1060 от 15.11.2001 года и N 1060 от 16.10.2006 года; - 112 600 руб. убытков, составляющих понесенные Богдановым В.И. расходы, связанные с устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 1 210 065 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 01.02.2010 года и 500 000 руб. пени за период с 01.05.2008 года по 01.11.2009, всего 1 710 065 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении занимаемого помещения общей площадью 792, 2 кв.м. в городе Курске по ул. 50 лет октября, д. 102, литер А.
Суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича освободить помещение общей площадью 792,2 кв.м. в городе Курске по ул. 50 лет октября, д. 102, литер А в срок до 01.02.2011.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.
Между Предпринимателем и Комитетом с 2001 года заключен ряд договоров аренды N 1060 от 15.11.2001, N 1060 от 16.10.2006, N 1060 от 15.11.2007 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 102.
Согласно п.1.1. последнего договора (от 15.11.2007 N 1060) индивидуальному предпринимателю Богданову В.И. (арендатору) во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 789,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 102, лит. А, сроком с 15.11.2007 года по 12.11.2009 года для целей организации общественного питания.
Помещение было передано арендатору по акту приема - передачи от 15.11.2007 года.
1 января 2008 года стороны дополнительным соглашением внесли изменение в договор аренды относительно площади объекта, согласно которым, на основании уточненных данных Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь арендуемого помещения составила 792,20 кв.м., в том числе: в подвале - площадью 200 кв.м. (комнаты 1, 3-7, 9-13, 13а, 13б), на 1-ом этаже площадью 592,2 кв.м. (комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-9, 10а, 11-15, 13а, 16-21, 18а, 21а, 21б, 21в, 22, 23, 39-45, 64).
Сторонами изменен и пункт 4.1. договора, в котором годовой размер арендной платы установлен в размере 1 307 322 руб., в месяц - 108 943 руб. 50 коп., в том числе НДС 16 618 руб. 50 коп. ( без НДС - 92 325 руб.) (т.1 л.д.21).
Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном порядке прошли процедуру государственной регистрации.
Порядок оплаты по договору аренды установлен п.п. 4.1, 5.1 и предусматривает внесение суммы арендной платы на счет бюджета города в установленном размере без НДС ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.
Пунктами 3.2.5 и 3.4 договора предусматривалась обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта за счет собственных средств. Арендодатель вправе зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы в установленном порядке. Улучшения объекта, неотделимые без вреда для имущества, произведенные за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются.
27 августа 2008 года Комитет направил Предпринимателю претензию N 6430/03-04 с требованием в срок до 19.09.2008 погасить задолженность по арендной плате либо расторгнуть договор аренды и передать помещения по акту приема-передачи арендодателю.
Поскольку в отведенный срок Предпринимателем вышеизложенные требования исполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Предприниматель заявил встречные исковые требования о взыскании с Комитета 4 542 161,44 руб.
Суд при разрешении спора, удовлетворяя исковые требования Администрации по основному иску, обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как уже указывалось выше, порядок оплаты по договору аренды установлен п.п. 4.1, 5.1 и предусматривал внесение суммы арендной платы на счет бюджета города в установленном размере без НДС ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. В соответствии с п.п. 3.2.5 и 3.4 договора предусматривалась обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта за счет собственных средств. Арендодатель вправе зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы в установленном порядке. Улучшения объекта, неотделимые без вреда для имущества, произведенные за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования в части размера арендной платы и просил суд взыскать с Предпринимателя 1 280 765,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 01 февраля 2010 года.
Как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2010 года, в судебном заседании стороны подтвердили, что за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2010 Богдановым В.И. уплачена в счет арендных платежей сумма в размере 1 098 059,70 руб.
С учетом условий пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору, изменившему размер арендной платы, за указанный период, суд установил, что Богданову В.И. надлежало уплатить 2 308 125 руб. 00 коп. (92325 руб. х 25 мес.).
Разница между вышеуказанными суммами составляет 1 210 065,30 руб., что, как правильно указал суд, свидетельствует об обоснованности расчетов истца.
Кроме того, п. 4.2. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.
При этом, размер арендной платы устанавливался арендодателем на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, утверждающих соответствующие ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, и опубликованных в установленном порядке, из чего следует, что все изменения порядка предоставления муниципального имущества в аренду были общеизвестны.
Ввиду вышеизложенного, доводы Предпринимателя на необоснованность расчета задолженности по арендной плате судом кассационной инстанции отклоняется.
Более того, как указывалось выше, дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее размер арендной платы в месяц до 108943 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 16618 руб. 50 коп.), подписано Предпринимателем без возражений и разногласий.
Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него в фактическом владении и пользовании находилась лишь часть помещений, расположенных на первом этаже здания, а подвальные помещения в спорном здании ему не передавались.
Данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Более того, как указывает сам Предприниматель во встречном иске и апелляционной жалобе, в соответствии с п. 1.1. договора Предприниматель принял в аренду помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 760,8 кв.м., в том числе и помещения, расположенные в подвале здания, под молодежное кафе. В связи с необходимостью переоборудования данных помещений и приведение их в состояние соответствующее договорному использованию Предпринимателю было разрешено произвести неотделимые улучшения. В июле 2004 года между сторонами был проведен зачет стоимости проведенного ремонта арендуемых помещений на первом этаже. В связи с большим объемом работы в подвальном помещении продолжались до окончания действия договора и в период действия последующих договоров. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что после внесения в техническую документацию в связи с изменением характеристик арендуемых помещений и их перепланировкой между сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.01.2002 и от 01.01.2008, согласно которым вносились изменения в количественные и технические характеристики арендуемых помещений.
Отмеченные обстоятельства подтверждаются и сведениями, изложенными в технической документации объекта недвижимого имущества. По уточненным данным Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь арендуемого помещения составила 792,20 кв.м., в том числе: в подвале - площадью 200 кв.м. (комнаты 1, 3-7, 9-13, 13а, 13б), на 1-ом этаже площадью 592,2 кв.м. (комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-9, 10а, 11-15, 13а, 16-21, 18а, 21а, 21б, 21в, 22, 23, 39-45, 64).
Соответственно, вышеизложенными обстоятельствами подтвержден факт нахождения в составе переданного Предпринимателю объекта недвижимого имущества и подвальных помещений, в связи с чем, расчет арендной платы Комитетом обоснованно осуществлен с учетом площадей подвальных помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, вышеуказанные сроки отказа от договора в одностороннем порядке начинают исчисляться с момента извещения (уведомления) о таком отказе.
Кроме того, исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к настоящему спору, обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомления о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.
Из переписки сторон, приобщенной в материалы дела, следует, что еще в сентябре 2008 года арендатор предупреждался о намерении арендодателя прекратить с ним арендные отношения, в случае непогашения задолженности по арендной плате.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, арендодатель отказался от договора от 15.11.2007 года N 1060 после истечения срока его действия, о чем арендатор в любом случае должен был узнать не позднее получения копии уточненного искового заявления от 25.02.2010 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и обязал индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича освободить помещение общей площадью 792,2 кв.м. в городе Курске по ул. 50 лет октября, д. 102, литер. А в срок до 01.02.2011.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Комитета права собственности или иного вещного права на спорные помещения, о возврате которых заявил истец, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данный довод не является правоопределяющим для настоящего спора и не основан на материалах дела.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К исковому заявлению Комитета приобщена карта реестра объектов недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска по состоянию на 08.04.2009.
Из указанного документа следует, что помещение общей площадью 792,2 кв.м. в городе Курске по ул. 50 лет октября, д. 102, литер А принято в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Курска от 22.08.1995 N 710.
Доказательств исключения спорного объекта из данного реестра или отмены названного постановления администрации Предпринимателем суду не представлено.
Кроме того, поскольку включение объекта в состав муниципальной собственности осуществлено до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу п. 1 ст. 6 данного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Что касается довода Предпринимателя о незаключенности договора аренды, то он не может быть принят Федеральным арбитражным судом Центрального округа, поскольку заявлен впервые в суде кассационной инстанции и не являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Необходимо также отметить, что арендные правоотношения сложились между Предпринимателем и Комитетом с 2001 года в рамках договоров аренды N 1060 от 15.11.2001 года, N 1060 от 16.10.2006 года, N 1060 от 15.11.2007 года и дополнительных соглашений к ним, которые как видно из материалов дела, перезаключались по обоюдному согласию сторон. Спорное имущество неоднократно передавалось арендатору и принималось последним без разногласий и оговорок по актам приема-передачи, технические характеристики всех арендованных помещений определены в поэтажных планах к договору аренды, которые прошли процедуру государственной регистрации, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды.
С учетом длительного периода действия арендных отношений в отношении спорного имущества, их исполнения сторонами и наличия требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате, заявление последнего о незаключенности договора аренды расценивается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 4 542 161,44 руб. убытков из которых 825 047 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению аварийного состояния системы канализации и туалетных помещений (реальный ущерб), 2 887 295 руб. 30 коп. - неполученные доходы в связи с приостановлением деятельности в период проведения ремонтных работ (упущенная выгода), 428 052 руб. - стоимость выполненных в июле 2005 года работ по приведению арендуемых помещений в пригодное состояние, 1 289 167 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей по договорам N 1060 от 15.11.2001 года и N 1060 от 16.10.2006 года; - 112 600 руб. убытков, составляющих понесенные Богдановым В.И. расходы, связанные с устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.
Обосновывая наступление убытков в виде прямого ущерба - 825 047 руб. и упущенной выгоды - 1 887 295,30 руб. Предприниматель сослался на выход из строя с начала августа 2008 года системы канализации и санузлов в арендуемых помещениях, что в свою очередь вызвало простой в работе заведения.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, Предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями Комитета.
Доказательств того, что авария произошла из-за неисполнения Администрацией каких-либо установленных законом или договором обязанностей, а не вследствие эксплуатации арендованных помещений работниками арендатора и посетителями ночного клуба за период с 2001 года без надлежащего капитального и текущего ремонта, Предпринимателем не представлено.
Пунктом 3.2.5. договора аренды N 1060 от 15.11.2007 обязанность проведения капитального ремонта была возложена на арендатора за счет собственных средств.
Кроме того, из приобщенного в материалы дела решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2002 по делу N А35-3765/02 следует, что именно Предпринимателем в спорных помещениях в декабре 2001 года производен капитальный ремонт на сумму 1 399 911 руб. 60 коп., которая была зачтена в счет задолженности по арендной плате по договору N 1060 от 15.11.2001, образовавшейся за период 2002 года. Согласно локальной сметы произведенного капитального ремонта, в указанную сумму была включена стоимость прокладки новых чугунных канализационных труб, произведена замена умывальников и унитазов.
Таким образом, доводы Богданова В.И. о неудовлетворительном состояние канализационной системы в 2008 году, за которое должна отвечать Администрация, правомерно были отклонены судом.
Затраты в размере 112 600 руб. на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях также нельзя отнести к убыткам Предпринимателя, поскольку необходимость в проведении дополнительных противопожарных мероприятий обусловлена видом избранной предпринимателем деятельности, и пунктом 3.2.10 договора аренды в обязанность арендатору вменено соблюдение требований пожарной безопасности, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А35-3003/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Богданова В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.Г. Егорова |
Судьи |
С.И. Смолко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, вышеуказанные сроки отказа от договора в одностороннем порядке начинают исчисляться с момента извещения (уведомления) о таком отказе.
Кроме того, исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к настоящему спору, обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомления о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.
...
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
...
Доказательств исключения спорного объекта из данного реестра или отмены названного постановления администрации Предпринимателем суду не представлено.
Кроме того, поскольку включение объекта в состав муниципальной собственности осуществлено до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу п. 1 ст. 6 данного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. N Ф10-1031/11 по делу N А35-3003/09-С16
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1031/11
27.09.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7681/10
11.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1031/11
28.12.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7681/10