Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2011 г. N Ф10-1201/11 по делу N А35-5390/2010

Дело рассмотрено 13.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Гостомля", с. Гостомля Медвенского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А35-5390/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гостомля" (далее - ООО "Агрофирма "Гостомля"), с. Гостомля Медвенского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Гостомлянскому сельсовету Медвенского района Курской области, с. Гостомля Медвенского района Курской области, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Гостомля, д. 1Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО "Курская ПМК-3", ООО "Медвенское агрообъединение".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Сенатор Людмила Ивановна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 (судья Валеева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Агрофирма "Гостомля" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Гостомля, д. 1Б.

В ходе рассмотрения данного спора от Сенатор Людмилы Ивановны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Гостомля, д. 1Б.

При этом Сенатор Л.И. ссылалась на то, что спорный объект недвижимого имущества был предоставлен ее семье для проживания, указанный дом был достроен заявителем своими силами и за счет собственных средств, были подведены все коммуникации, на протяжении всего времени проживания поддерживалось его надлежащее состояние.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 ходатайство Сенатор Л.И. удовлетворено, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Сенатор Л.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Сенатор Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд области пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно вступать в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска.

В данном случае суд области удовлетворил ходатайство Сенатор Л.И., чем нарушил, по мнению заявителя, порядок привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая что Сенатор Л.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на которых Сенатор Л.И. основывает свои требования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по существу, к оспариванию оснований возникновения права собственности Сенатор Л.И. на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А35-5390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гостомля", с. Гостомля Медвенского района Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева