Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3313/14 по делу N А48-3605/2013

г.Калуга

9 октября 2014 г.

Дело N А48-3605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" (ОГРН 1025700514652, Орловская область, г.Ливны, ул.Елецкая, д.2, 303854) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (ОГРН 1075752005119, г.Орел, Ботанический переулок, д.27, оф.42, 302016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) по делу N А48-3605/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ФКУ "ИК-2 УФСИН", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (далее - ООО "Химснабсервис", ответчик) заменить поставленный по государственному контракту N 0354100013313000002-0149915-02/138 от 15.07.2013 товар -эмаль ПФ-115, цвет белый, в количестве 500 кг, а также взыскать с ответчика 43 023 руб. 86 коп. убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 14.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, истец обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, требование удовлетворить, настаивая на соблюдения истцом порядка урегулирования спора о качестве поставленной продукции, что не было принято во внимание судом двух инстанций. По мнению заявителя жалобы, его доводам не дана надлежащая оценка, в том числе о готовности ответчика заменить эмаль, свидетельствующем о частичном признании ответчиком заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не воспользовался (ввиду наличия сомнений в заключении ООО "НТЦ" "Брянский ЦСМ") правом назначения судебной экспертизы, несмотря на перечисление истцом на депозитный счет суда суммы денежных средств на ее проведение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15 июля 2013 года на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 4 от 04.07.2013) между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0354100013313000002-0149915-02/138, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в течении трех дней с момента подписания обеими сторонами данного контракта товара, в том числе эмали ПФ 115 - цвет белый, в количестве 500 кг, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик поставил истцу по товарной накладной N 3102 от 18.07.2013 товар на общую сумму 91 196 руб. 25 коп., в том числе 500 кг эмали ПФ-115, белого цвета стоимостью 26 075 руб. Данная накладная подписана со стороны истца его представителем без замечаний и разногласий.

Вместе с товаром ответчиком истцу были переданы свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие соответствие продукции (Эмали алкидные ПФ-115, ПФ-115 б/с, ПФ-266) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и внесение в Реестр свидетельств о государственной регистрации с разрешением для производства, реализации и использования - лакокрасочная продукция для внутренних и наружных отделочных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца была поставлена эмаль ненадлежащего качества, ФКУ "ИК-2 УФСИН России по Орловской области" обратилось и иском в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды обосновано исходили из положений статей 458, 513, 518 ГК РФ, предоставляющих сторонам договора поставки возможность согласовать в договоре условия выполнения обязательства по поставке товара, в частности, условие о его приемке, и из соответствующих условий договора.

Суды обоснованно сослались на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому применение Порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, допускается в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Такая возможность предусмотрена пунктом 2.4 рассматриваемого контракта.

Суды проверили порядок действий поставщика и заказчика и установили? что в нарушение Инструкции, а также пунктов 2.5, 2.6, 2.8 контракта заказчик не воспользовался правом отобрать и экспертировать пробы поставленного товара, как это предусмотрено контрактом, при приемке, подписал накладную о получении товара без замечаний, чем лишил себя возможности ссылаться на недостатки товара, полученного от данного конкретного поставщика. Приемка товара, таким образом, в том числе по качеству, проведена им без замечаний.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2.8 контракта, однако экспертирование проб произведено им после приемки товара по качеству, в ходе производства работ по окраске, в связи с чем ссылаться в обоснование своей позиции на указанное положение контракта у него оснований не имеется.

Судами дана соответствующая представленным в дело доказательствам оценка названных обстоятельств, исследованы доводы сторон на этот счет, в частности, дана оценка возможности экспертным путем, в том числе назначением судебной экспертизы, определить качество товара, принятого заказчиком без замечаний.

Суды в этой части исходили из процессуального правила проверки допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), правомерно указав на то, что после получения товара, в процессе его использования, при обстоятельствах данного дела (при наличии аналогичного товара, поступившего от других продавцов, т.е. возможности смешения), утрачена возможность достоверно установить, что исследуемые пробы будут отобраны от той эмали, которую поставило ООО "Химснабсервис", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в получении такого доказательства.

Суды применили пункт 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, определив, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заказчике и он допустимых доказательств не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт частичного признания ответчиком некачественности товара не может быть признано обоснованной, поскольку, как следует из судебных актов, предложение заменить часть товара последовало от ответчика исходя из инициативы внесудебного урегулирования спора, учитывая особенности статуса покупателя, финансируемого из федерального бюджета, что не может быть расценено, как признание факта неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств из контракта.

Кассационная коллегия находит судебные акты вынесенными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, выводы суда - соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А48-3605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев