Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1244/11 по делу N А14-18842/2009/75/19Б

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Варивода Т.П.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А14-18842/2009/75/19Б,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "День" в размере 13546,95 руб., а также вознаграждения временного управляющего за период с 09.02.2010 по 12.08.2010 в размере 183 036 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 (судья Л.В. Попова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего ООО "День" за период с 09.02.2010 по 12.08.2010 в размере 183036 руб., расходы на публикацию о введении наблюдения в отношении ООО "День" в размере 2737,60 руб., почтовые расходы в размере 809,35 руб. и сумма в счет оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц по договору от 15.02.2010 в размере 10000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что у должника имеется имущество достаточное для погашения спорных судебных расходов, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "День" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 в отношении ООО "День" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 производство по делу о банкротстве ООО "День" прекращено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 12.08.2010 производство по делу о банкротстве ООО "День" прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение наблюдения признаны судом обоснованными и необходимыми. Расчет взысканных судом сумм ФНС России в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года у должника имеется имущество, балансовая стоимость которого достаточна для погашения спорных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку сами по себе такие сведения не подтверждают ни рыночную стоимость имущества, ни его ликвидность, ни фактическое наличие у должника.

Кроме того, определение арбитражного суда от 12.08.2010 по настоящему делу, которым установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, вступило в законную силу. На факт изменения или отмены названого судебного акта заявитель жалобы не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А14-18842/2009/75/19Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Т.П. Варивода