Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-2448/14 по делу N А64-5358/2013

г. Калуга

9 октября 2014 г.

Дело N А64-5358/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А64-5358/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец), ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" "Курский" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик), г. Москва, ОГРН 1097746358412, о взыскании задолженности за поставленную в январе - июне 2013 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 8 021 176 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 (судья Краснослободцев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РЭУ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Письменное ходатайство МУП "ТИС" о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку сведений о направлении данного ходатайства в адрес ответчика не представлено, что противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.09.2011 между МУП "ТИС" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (абонент) был заключен договор N 809/ТЭ-11-ТГК на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - произвести ее оплату.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.

24.01.2013 ОАО "РЭУ" в адрес МУП "ТИС" было направлено письмо, в котором ОАО "РЭУ" просило МУП "ТИС" подготовить и направить в его адрес договор на отпуск тепловой энергии на период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанный договор не подписан ОАО "РЭУ".

В адрес ОАО "РЭУ" были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора МУП "ТИС" осуществляло поставку ОАО "РЭУ" в январе - июне 2013 года тепловой энергия, а ОАО "РЭУ" поставленная тепловая энергия оплачена была не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 021 176 руб. 67 коп., после предъявления претензии ответчику, МУП "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установлено, что МУП "Тамбовинвестсервис" направило в адрес ОАО "РЭУ" подготовленный договор на отпуск тепловой энергии на период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная норма закона регулирует правоотношения сторон по поставке электроэнергии на период заключения нового договора.

Суды исходили из того, что в соответствии с вышеуказанной нормой права до заключения нового договора в спорный период между истцом и ответчиком продолжает действовать договор N 809/ТЭ-11-ТГК от 26.09.2011 на отпуск тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт потребления ОАО "РЭУ" в период январь - июнь 2013 года тепловой энергии, поставляемой МУП "ТИС" по договору, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-7914/2012, от 05.07.2013 по делу N А64-2903/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу истца уже была взыскана задолженность по договору за предыдущие периоды поставки тепловой энергии, учитывая, что доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Контррасчет ответчика не был принят во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что основан на исключении объема потребления тепловой энергии по отдельным объектам, в то время как изменений по объектам теплопотребления в договор не вносилось, сторонами не согласовывалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены к оплате объемы тепловой энергии, поставленной на объекты военных городков: административное здание 3/1, учебный корпус 3/17, мастерские в/ч (павильон N 3) учебный корпус 3/77, отклоняется, поскольку объектами теплопотребления являются сами войсковые части до границы балансового разграничения тепловых сетей, МУП "ТИС" непосредственное теплоснабжение указанных объектов не осуществляет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А64-5358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, ОГРН 1097746358412, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин