Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3182/14 по делу N А08-5237/2013

г. Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А08-5237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от муниципального образования "Корочанский район" в лице муниципального автономного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" (ОГРН 1053104000586, ИНН 3110008840, Интернациональная ул., д. 32, г. Короча, Корочанский район, Белгородская область, 309210): Литвиновой Н.А. - представителя по доверенности от 30.09.2014 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МеБель" (ОГРН 1113123020152, ИНН 3123292528, Корочанская ул., д. 48, г. Белгород, 308006): Савкина О.А. - представителя по доверенности от 30.09.2014 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МеБель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-5237/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика МеБель" (далее - Общество, ООО "Фабрика МеБель") о взыскании 335379 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2012 N 23/2012.

Определением суда области от 14.11.2013 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Фабрика МеБель" к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 30.07.2013 в размере 8 984, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 исковые требования Учреждения и встречный иск ООО "Фабрика МеБель" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 17.02.2014 и постановление от 10.06.2014 отменить в части удовлетворения иска Учреждения и в удовлетворении данных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" (далее - заказчик) и ООО "Фабрика МеБель" (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт от 13 июля 2012 года N 23/2012 (номер реестровой записи: 03263000098 12 000024) (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации (приложение N 1), функциональных и качественных характеристик (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта для комплектации ремонтируемого объекта: "Капитальный ремонт здания МОУ "Поповская СОШ, Корочанского района Белгородской области" (поставка мебели), а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.

По условиям Контракта (пункт 2.1) цена контракта составляет 1 397 414,38 руб. Продукция считается сданной поставщиком и принятой заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции (пункт 2.2 Контракта). Оплата за поставленный товар производится после подписания акта приемки-передачи товара в течение 25 банковских дней (пункт 2.4 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта определен срок поставки продукции: до 10 августа 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Контакта поставщик обязан осуществить поставку и монтаж оборудования в течение 3 дней с момента получения от заказчика заявки с указанием количества и адреса доставки и установки оборудования. Право собственности на продукцию переходит к "Муниципальному Заказчику" с даты подписания акта приема - передачи продукции.

Пункт 5.1 Контракта предусматривает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции предъявление заказчиком требования уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектности) за каждый день просрочки.

Как установил суд, продукция поставлялась партиями по товарным накладным, начиная с 17, 20, 21, 22,23, 24, 28- 31 августа 2012 года и 4, 10, 11, 13,14, 17, 20, 21, 25, 27, 28 сентября 2012 года.

Последняя поставка мебели выполнена 28 сентября 2012 года согласно товарной накладной от 28.09.2012 N 93 и акту приемки-передачи товаров от 28.09.2012.

Нарушение сроков исполнения обязательств по данному Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями о взыскании с Общества неустойки в размере 335 379 руб.

Удовлетворяя требования Учреждения, суды исходили из того, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Так, предметом Контракта является поставка продукции в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации, функциональным и качественным характеристикам для комплектации ремонтируемого объекта: "Капитальный ремонт здания МОУ "Поповская СОШ, Корочанского района Белгородской области" (поставка мебели).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, право заказчика потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из условий Контракта (пункты 2.2, 3.4) суд установил, что продукция считается сданной поставщиком и принятой заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции, где право собственности на продукцию переходит к "Муниципальному Заказчику" с даты подписания акта приема - передачи продукции.

Пунктом 3.1 Контракта определен срок поставки продукции - до 10 августа 2012 года. Однако фактически мебель поставлена заказчику 28.09.2012, что подтверждено товарной накладной от 28.09.2012 N 93 и актом приемки-передачи товаров от 28.09.2012.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Фабрика МеБель" срока поставки продукции, ввиду чего признал правомерным требование Учреждения об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства должен был снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, определив ее в размере 15654,39 рублей, оценен судами первой и второй инстанций.

Статья 333 ГК РФ не обязывает суд, а предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка ООО "Фабрика МеБель" на то, что просрочка исполнения обязательств по вышеупомянутому Контракту на часть товара возникла вследствие форс-мажорных обстоятельств (затопление склада готовой продукции по причине погодных условий), отклонена судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, они были предметом исследования судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Коллегия судей не установила нарушения либо неправильного применения судами норм права.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А08-5237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев